Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22492/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А42-5361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Барсукова Д.Г. (по доверенности от 06.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22492/2011) ОАО "Автоколонна 1118" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 по делу N А42-5361/2011(судья Власов В.В.), принятое по иску ОАО "Автоколонна 1118" к Министерству транспорта и связи Мурманской области о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118" (183052, Мурманская обл., Мурманск г., Кольский пр-кт, 55, ОГРН 1025100834989) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства транспорта и связи Мурманской области (183071, Мурманская обл., Мурманск г., Маркса ул., 25 а, 511, ОГРН 1065190060650) (далее - Министерство, Ответчик) о взыскании 3 108 481 руб. 43 коп. убытков, возникших в результате незаконного бездействия Министерства.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Министерство необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению субсидий в целях возмещения затрат, понесенных Обществом в связи с пассажирскими перевозками на социально значимых межмуниципальных пригородных маршрутах. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоответствии предъявленных к возмещению затрат условиям заключенного между сторонами договора. В обоснование своих доводов Общество ссылалось на то, что предъявленные к возмещению расходы проверены при подписании Ответчиком актов приемки работ и подтверждены представленными в дело доказательствами.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.

Податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что наличие подписанных сторонами актов выполненных работ не свидетельствует безусловно о наличии согласия Министерства на возмещение предъявленных сумм. По существу спора представитель Министерства пояснил, что Истцу было отказано в возмещении тех расходов, которые не соответствовали критерию целесообразности и эффективности.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством и Обществом заключен договор предоставления субсидии из областного бюджета на возмещение затрат в связи с пассажирскими перевозками на социально значимых межмуниципальных пригородных маршрутах от 28.01.2011 (далее - договор).

По условиям названного договора Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров в соответствии с заключенными с Министерством договорами о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортном общего пользования на социально значимых межмуниципальных маршрутах на территории Мурманской области, по тарифам, регулируемым Правительством Мурманской области, с предоставлением всех льгот на проезд, установленных законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Мурманской области. Министерство предоставляет субсидии Обществу в целях возмещения затрат в связи с организацией пассажирских перевозок в соответствии с Порядком предоставления автотранспортным организациям субсидий из областного бюджета на возмещение затрат в связи с организацией пассажирских перевозок на социально значимых межмуниципальных маршрутах, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 27.06.2008 N 300-ПП (далее - постановление N 300-ПП).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2011 по 31.05.2011 (п. 6.1. договора) и продлен дополнительным соглашением от 24.05.2011 до 31.12.2011.

В соответствии с п. 2.2. договора для получения субсидий Общество ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Министерство заверенный руководителем и главным бухгалтером отчет по фактически полученным доходам и расходам при осуществлении пассажирских перевозок на социально значимых объектах межмуниципальных пригородных маршрутов и счет.

Стороны согласовали следующие условия предоставления субсидий из областного бюджета:

- правильность отнесения затрат на межмуниципальные перевозки;

- экономическая обоснованность и целесообразность затрат;

- исключение неэффективных расходов;

- минимизация общехозяйственных затрат (п. 2.4. договора).

В силу положений п. 2.5. договора при определении размера убытков Общество исключает расходы на формирование всех видов резерва, расходы на добровольное медицинское страхование, а также другие экономически необоснованные, неэффективные, нецелесообразные затраты.

Согласно представленным Обществом отчетам убытки от перевозки в январе - июне 2011 г.. составили 28 113 756 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что Министерством в возмещение понесенных расходов за спорный период было перечислено только 25 005 275 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 108 481 руб. 43 коп. убытков.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 ст. 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Условия предоставления автотранспортным организациям субсидий из областного бюджета Мурманской области на возмещение затрат в связи с организацией пассажирских перевозок на социально значимых межмуниципальных маршрутах регулируется постановлением N 300-ПП.

В соответствии с п. 6 постановления N 300-ПП предоставление субсидий осуществляется в соответствии с условиями договоров предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с организацией пассажирских перевозок на социально значимых маршрутах, заключенных между Министерством и транспортными организациями.

Согласно п. 7 постановления N 300-ПП объем субсидий рассчитывает как разница между фактически произведенными обоснованными расходами от эксплуатационной деятельности в связи с организацией перевозок и фактически полученными доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам, обусловленным количеством перевезенных пассажиров, в том числе на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот по провозной плате.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями бюджетного законодательства (ст. 28, 34, 289 БК РФ), а также исходя из условий, закрепленных в п.п. 2.4, 2.5 договора, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с экономически необоснованным характером затрат Истца, предъявленных к возмещению.

По мнению апелляционного суда, довод подателя жалобы о том, что представленные расчеты были проверены Министерством при подписании актов выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку наличие названных актов не лишает Министерства возможности в дальнейшем представить возражения относительно обоснованности предъявленных к возмещению расходов.

Представляется необоснованным также довод подателя жалобы относительно правомерности предъявленных к возмещению расходов на аренду автотранспорта из расчета 38 000 руб. в месяц на 1 единицу транспорта. С учетом представленных в материалы дела доказательств стоимости аренды аналогичного транспортного средствами в размере 5 000 руб., позиция подателя жалобы противоречит п. 2.7 договора, в соответствии с которым к возмещению принимается арендная плата, соответствующая арендной плате за одну единицу транспортного средства, бывшего в употреблении, не более средней ставки арендной платы в отношении аналогичного транспортного средства по Северо-Западному Федеральному округу. Кроме того, как обосновано указал арбитражный суд первой инстанции, дополнительные соглашения от 02.11.2009 к договорам аренды транспортных средств от 20.03.2009 N 1/09 и от 05.05.2009 N 2, согласно которым размер арендной платы за одну единицу транспортного средства увеличен до 38 000 руб., противоречат п. 3 ст. 614 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Также, согласно п. 2.5. договора Общество обязалось исключать из размера убытков расходы на добровольное медицинское страхование, в связи с чем к возмещению обосновано не принято 16 105 руб. расходов на добровольное медицинское страхование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что оценка решения акционеров Общества о продаже объектов недвижимости, необходимых для обеспечения деятельности Общества, не относится к компетенции Министерства, апелляционный суд полагает, что в силу специфики правоотношений сторон, принципов предоставления бюджетного финансирования Министерство вправе оценить экономическую целесообразность совершенных Обществом сделок для решения вопроса о соответствии представленных к возмещению затрат условиям договора.

В этой связи апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отчуждение необходимых для осуществления деятельности объектов недвижимости и их последующее принятие в аренду противоречит принципам, закрепленным в пункте 2.4 договора от 28.01.2011, поскольку позволяет значительно и безосновательно увеличивать размер убытков, предъявляемых к возмещению из бюджета.

В отношении расходов, связанных с выплатой отпускных, исходя из суммы, предъявленной к возмещению, и суммы, возмещенной Ответчиком, апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Расходы на выплату вознаграждения управляющей организации также предъявлены к возмещению неправомерно, поскольку Истец не обосновал целесообразности выплаты названного вознаграждения в размере, превышающем заработную плату директора Общества.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции были установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и дана им надлежащая правовая оценка. В связи изложенным основания для отмены или изменения решение суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина