Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-13196/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А76-10305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордтрейд СПб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-10305/2010 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИАЛ" (далее - ООО Торговый Дом "ВИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрейд СПб" (далее - ООО "Нордтрейд СПб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 281 163 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 08.10.2009 N 47/10, в том числе 218 715 руб. 92 коп. основного долга и 62 448 руб. договорной неустойки (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.87-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д.121-125).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1, л.д.142-147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.51-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д.111-114).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2011 оставил без изменения вышеуказанные судебные акты (т.2, л.д.144-149).

09.08.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан по делу исполнительный лист серии АС N 002510540 (т.2, л.д.120-123).

12.09.2011 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об исправлении описки и отзыве исполнительного листа по делу N А76-10305/2010 (т.2, л.д.139-142).

18.10.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан по делу исполнительный лист серии АС N 002513503 (т.2 л.д.153-156).

02.11.2011 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде поступило заявление ООО "Нордтрейд СПб" об отзыве исполнительного листа, выданного 18.10.2011 (т.3, л.д.39).

08.11.2011 в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило аналогичное заявление (т.3, л.д.43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Нордтрейд СПб" отказано (т.3, л.д.47-49).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение от 21.11.2011 отменить, заявление удовлетворить (т.3, л.д.68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что исполнительный лист серии АС N 002513503 выдан судом до вступления в законную силу определения суда от 12.09.2011 об исправлении описок, в связи с этим в силу п.7 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.09.2011 исправлены описки в резолютивной части решения от 01.06.2011, а также отозван исполнительный лист серии АС N 002510540 (т.2, л.д.139-142).

12.10.2011 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение суда от 12.09.2011 (т.3, л.д.2-3).

18.10.2011 Арбитражным судом Челябинской области выдан по делу исполнительный лист серии АС N 002513503 (т.2, л.д.153-156).

02.11.2011 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде поступило заявление ООО "Нордтрейд СПб" об отзыве исполнительного листа, выданного 18.10.2011 серии АС N 002513503 (т.3, л.д.39).

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу определения суда от 12.09.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение суда от 12.09.2011 оставлено без изменения (т.3, л.д.24-26).

Отказывая в отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения ответчика с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС N 002513503 определение суда от 12.09.2011 вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для отзыва данного исполнительного листа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Единственное установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основание для отзыва исполнительного листа сформулировано в части 7 статьи 319, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Помимо выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, следствием которой может явиться нарушение прав и законных интересов должника, процесс изготовления судебного акта и выдачи исполнительного листа не может быть гарантирован от возможного допущения ошибок и иных нарушений, затрагивающих права и законные интересы, как должника, так и взыскателя (например, исполнительный лист не соответствует формальным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; не соответствует резолютивной части судебного акта; содержит описки в сведениях о должнике и взыскателе; выдан в количестве, не обусловленном установленными резолютивной частью требованиями; выдан иному, нежели взыскатель, лицу).

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" определён порядок выписки исполнительных листов, а именно: с использованием бланков строгой отчетности, заполняемых машинописным способом без помарок и исправлений (не исключая т.н. "оговоренных"), с изготовлением одновременно с оригиналом копии исполнительного листа, подшиваемой в судебное дело, уничтожением испорченных бланков, во всех случаях, даже когда допущенные при изготовлении исполнительного листа нарушения сопряжены с незначительными описками, их исправление возможно только посредством выписки нового исполнительного листа.

Учитывая установленные частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания возбуждения исполнительного производства, исправление "пороков" выданного исполнительного документа предполагает, что выписке и выдаче нового исполнительного документа должно предшествовать объявление выданного исполнительного документа лишённым юридической силы, то есть "ничтожным".

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен механизм объявления исполнительного документа, выданного "с пороками", не подлежащим применению применительно к ситуации выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, а именно: посредством вынесения судом определения об отзыве данного документа.

По смыслу данной нормы закона, отзыв исполнительного документа выданного "с пороками", представляет собой процессуальное действие, суть которого состоит не в достижении результата в виде фактического возврата такого исполнительного документа в орган, его выдавший, а в осуществлении органом, выдавшим указанный документ, публичного объявления отсутствия у данного документа силы исполнительного документа, то есть юридической силы.

Исходя из того, что определение по вопросам исправления описок подлежит обжалованию (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), новый исполнительный лист должен быть выдан не ранее истечения срока на обжалование указанного определения.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.09.2011 об исправлении описок вступило в законную силу 09.11.2011 (т.3, л.д.24-26).

Исполнительный лист серии АС N 002513503 выдан 18.10.2011, то есть до вступления в законную силу определения от 12.09.2011.

Учитывая то, что с заявлением об отзыве исполнительного листа ответчик обратился 02.11.2011, вынося 21.11.2011 определение об отказе в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что определение от 12.09.2011 вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в исполнительном листе серии АС N 002513503 неверно указана дата вступления судебного акта в законную силу.

Так же в резолютивной части обжалуемого определения от 21.11.2011 суд первой инстанции не правильно указал номер исполнительного листа N 002510540, вместо N 002513503.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым отозвать исполнительный лист серии АС N 002513503, выданный Арбитражным судом Челябинской области 18.10.2011 по данному делу.

Предъявление исполнительного листа, в отношении которого судом вынесен судебный акт об отзыве, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство, уже возбужденное на основании исполнительного листа, в отношении которого впоследствии судом вынесен судебный акт об отзыве, подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 2 статьи 43 названного Закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 по делу N А76-10305/2010 отменить.

Отозвать исполнительный лист серии АС N 002513503, выданный Арбитражным судом Челябинской области 18.10.2011 по делу N А76-10305/2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин