Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-8347/11

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А71-6875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "СДМ-медиа": Сегал С.А. - по доверенности от 09.08.2011;

от ответчика, муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет": Раева Е.М. - по доверенности от 25.01.2012, Хаснуллин Н.А. - по доверенности от 25.01.2012;

третье лицо, муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Ижевские электрические сети" - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2011 года по делу N А71-6875/2011,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613)

к муниципальному казенному предприятию г. Ижевска "Горсвет" (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Ижевские электрические сети"

об обязании не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на электропринимающие устройства и обязании осуществить обратное подключение незаконно отключенных электрических устройств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-медиа" (далее - ООО "СДМ-медиа", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному предприятию г. Ижевска "Горсвет" (далее - МКП "Горсвет", ответчик) об обязании исполнять условия договора N 170 от 01.10.2008 года, на основании статей 12, 307, 309, 310, 426, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято от истца заявление об изменении предмета иска, которым просит обязать ответчика не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на электропринимающие устройства истца и осуществить обратное подключение электрических устройств, незаконно отключенных ответчиком 07.07.2011 года (л.д. 116-117).

По ходатайству ответчика судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ определением от 26.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - МУП "ИЭС", третье лицо, л.д. 126-129).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года исковые требования ООО "СДМ-медиа" удовлетворены (л.д. 144-150). Суд обязал ответчика восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) истца. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, МКП "Горсвет", с решением суда от 11.11.2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, судом не установлен факт выполнения истцом установленной процедуры технологического присоединения к электрическим сетям и факт передачи электрической энергии в установленном законом порядке, конечным потребителем которой является ООО "СДМ-медиа".

Считает, что технологическое присоединение рекламных конструкций к электрическим сетям сетевой организации отсутствует, как и отсутствуют со стороны ответчика действия, направленные на препятствование перетока электрической энергии на рекламные конструкции истца.

Указывает, что он является потребителем электроэнергии, согласно заключенного с гарантирующим поставщиком договора электроснабжения, и вправе самостоятельно регулировать режим потребления электроэнергии.

Пояснил, что электрическими сетями, расположенными в г. Ижевске, не владеет, сетевой организацией не является.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивают, представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, изготовленных после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ООО "СДМ-медиа" к МКП "Горсвет" по существу в судебном заседании 07.11.2011 года.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в связи с тем, что представленные документы изготовлены после принятия судом первой инстанции решения по делу и не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрения исковых требований по существу, в связи с чем, они не подлежат исследованию и оценке в суде апелляционной инстанции.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, в дополнении к ней ответчик ссылается на то, что подписанный сторонами договор N 170 от 01.10.2008 является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Считает, что его действия по отключению рекламных конструкций истца от сетей наружного освещения представляют собой устранение нарушений законодательства, допущенных им при присоединении рекламных конструкций установленных п. 2.5.4.5 постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2008 N 465/19, в соответствии с которым присоединение к сетям освещения улиц, дорог и площадей номерных фонарей, реклам и витрин не допускается.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - МУП "ИЭС", в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает принятое судом решение законным и обоснованным, а также, что электрические сети, к которым подключены рекламные конструкции ООО "СДМ-медиа", не закреплены в хозяйственное ведение МУП "Ижевские электрические сети".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании заключенного с истцом договора N 170 от 01.10.2008 года ответчик осуществил подключение рекламных конструкций истца к освещению в г. Ижевске согласно Приложения N 1 к договору (л.д. 14-32).

Письмом исх. N 218 от 22.03.2011 ответчик указал истцу на его обязанность в соответствии с п. 3.2.4 договора, пронумеровать рекламные конструкции и на то, что в связи с невыполнением им соответствующей обязанности его заявки и претензии об отсутствии освещения рекламных конструкций приниматься не будут, а услуги МКП "Горсвет" подлежат оплате в полном объеме. В срок до 08.04.2011 просил предоставить информацию о нумерации рекламных конструкций, а в случае ее непредставления что договор будет расторгнут в соответствии с п. 5.2 (л.д. 73-74).

Письмом N 1017 от 07.07.2011 ответчик указал на выявление в апреле 2011 г. самовольного подключения ООО "СДМ-медиа" рекламной конструкции к сетям наружного освещения, что на 07.07.2011 г. рекламные конструкции, обслуживаемые по договору, ООО "СДМ-медиа" не пронумерованы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "СДМ-медиа" обязательств по договору и уведомил, что с 13.00 час. 07.07.2011 г. МКП "Горсвет" начинает отключение принадлежащих ООО "СДМ-медиа" рекламных конструкций от сетей наружного освещения. Стоимость затрат МКП "Горсвет" по отключению 71 рекламной конструкции, принадлежащей ООО "СДМ-медиа" в сумме 185 978, 71 руб., в соответствии с п. 5.2 договора ответчик возложил на истца (л.д. 43).

Посчитав, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отключения его рекламных конструкций от освещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав действия ответчика по отключению рекламных конструкций истца от освещения неправомерными, установив, что заявленные истцом требования направлены на восстановление положения, существовавшего до фактического нарушения права, обязал ответчика восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) истца, на основании статьи 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика и обоснованности заявленных требований истца в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из дела следует и ответчиком не оспаривается, что он ни сетевой, ни энергоснабжающей организацией не является, соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии ему не установлены, занимается техническим обслуживанием электрических сетей в г. Ижевске, на основании письменного договора с истцом им были подключены к освещению его рекламные конструкции.

Из представленного в дело письма Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики исх. N 01-14/1373 от 29.09.2011 следует и ответчиком не оспаривается, что МКП "Горсвет" является потребителем электрической энергии, имеет сети наружного освещения и покупает электрическую энергию на нужды благоустройства города Ижевска. МКП "Горсвет" не имеет утвержденного тарифа на передачу электрической энергии и, следовательно, согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила N 861) не является сетевой организацией и не имеет законного основания оказывать возмездные услуги (л.д. 114-115).

В силу п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР), принятым 14.10.2011 года по делу N СЮ 05-03/2011-91, МКП "Горсвет" признано: занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в территориальных границах пролегания электрических сетей; нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", что выразилось в препятствовании перетока электрической энергии для энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "СДМ-медиа"; нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", что выразилось во взимание платы за оказание услуг непосредственно связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии без установленного Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 131-134).

МКП "Горсвет" выдано предписание о восстановлении положения существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем восстановления передачи (перетока) электрической энергии в отношении рекламных конструкций ООО "СДМ-медиа", номера которых перечислены в п. 4 решения.

Учитывая изложенное, исходя из предмета иска, отсутствия в деле доказательств обжалования ответчиком решения антимонопольного органа в установленном законом порядке, признания его судом незаконным, арбитражный апелляционный суд считает доказанным истцом неправомерность действий ответчика по отключению его рекламных конструкций от освещения, а также обоснованность заявленных им требований о восстановлении существовавшего до нарушения его права ответчиком положения, путем восстановления осуществления передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) истца.

Доводы жалобы и дополнения к ней, в том числе относительно недействительности договора, на основании которого было осуществлено подключение рекламных конструкций истца к освещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства при наличии к тому оснований.

Ссылка ответчика на п. 2.5.4.5 постановления Администрации города Ижевска от 26 июня 2008 года N 465/19 "Об утверждении стандарта муниципальной услуги "Организация освещения улиц", согласно которого присоединение к сетям освещения улиц, дорог и площадей номерных фонарей, реклам и витрин не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное постановление не является законом.

Из текста указанного постановления следует, что оно издано в целях повышения уровня качества оказания муниципальной услуги "Организация освещения улиц", предоставляемой населению города Ижевска, утвержден соответствующий стандарт муниципальной услуги.

В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года по делу N А71-6875/2011, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года по делу N А71-6875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова