Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-13835/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-33193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) - Гималетдинова И.М., доверенность от 07.12.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Универсальные технологии" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу N А60-33193/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С.

третье лицо: ООО "Универсальные технологии"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Васильевой Юлии Сергеевны, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника и неисполнении требований исполнительных листов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции должен был в первую очередь проверить, имелись ли в период направления в банк исполнительных документов денежные средства на счетах должника, а также имелись ли иные, препятствующие движению денежных средств обстоятельства. Не представлены и не исследованы судом также и выписки банка по операционным дням о движении денежных средств на расчетном счете должника.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов по г. Нижнему Тагилу УФССП России по Свердловской области Васильевой Ю.С. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-28632/2009, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 65/10/33651/2/2010 и N 65/10/33650/2/2010 о взыскании с ООО "Универсальные технологии" в пользу ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" 4 000 000 руб. и 4 037 200,08 руб. (л.д. 20-21).

10.06.2010 данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 65/10/8699/2/2010-СД (л.д. 55-56).

Указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, допущенное бездействие нарушает права и законные интересы общества, ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, а также ввиду того, что указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности, само по себе не влечет совершение каких-либо действий в отношении имущества должника, то исполнительные производства N 65/10/33651/2/2010 и N 65/10/33650/2/2010, возбужденные 10.06.2011 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Башкортостан, приобщены к сводному исполнительному производству N65/10/8699/2/2010-СД.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Васильевой Ю.С., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника и неисполнении требований исполнительных листов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, допущенное в рамках сводного исполнительного производства, то рассмотрение данного спора должно проводиться с участием всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данная позиция выражена также в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Васильевой Ю.С., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника и неисполнении требований исполнительных листов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, допущенное в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции документами (постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2007 N 10/7860423/2/2007, список взыскателей в рамках сводного исполнительного производства от 09.02.2012 за N 10-30/15422), то рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 отменить, прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова