Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-10225/11

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А75-6075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10255/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город", (регистрационный номер 08АП-10492/2011) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2011 года по делу N А75-6075/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720) о взыскании 1860142 рублей 46 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), и отвод бытовых стоков N 206 от 01.01.2011 в сумме 1 843 072 руб. 83 коп., пени в сумме 17 069 руб. 63 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-6075/2011 исковые требования МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 206 от 01.01.2011 в размере 1 561 926 руб. 12 коп., пеня в размере 14 465 руб. 78 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 780 руб. 86 коп. Кроме того, в решении указано на начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 561 926 руб. 12 коп., начиная с 27.07.2011, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день погашения задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10225/2011) просит его изменить, отказав истцу в заявленных требованиях о продлении начисления и взыскании пени на сумму задолженности 1 561 926 руб. 12 коп., начиная с 27.07.2011, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день погашения задолженности.

Как считает ответчик, при вынесении обжалуемого решения в спорной части суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку требования истца в обозначенной части не соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не предусматривает возможность начисления пени на будущее время (по день фактического исполнения обязательства) при вынесении решения. К тому же суд, тем самым, лишил ответчика возможности воспользоваться в порядке статьи 333 ГК РФ правом уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию после 27.07.2011.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10492/2011) на решение от 01.11.2011 по настоящему делу обратилось и МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Данные нарушения, по мнению истца, выразились в необоснованном уменьшении судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы основного долга и пени на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в то время как реализация истцом товара и услуг с предъявлением к оплате их стоимости с учетом НДС вполне правомерна, поскольку сумма НДС не включена уполномоченным органом в тариф, применяемый истцом при расчете с ответчиком. Подобный расчет также соответствует действующему между сторонами договору N 206 от 01.01.2011.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения указания на взыскание с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., несмотря на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано на их обоснованность.

Учитывая данный обстоятельства, истец просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу N А75-6075/2011 и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Новый город", МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении искового заявления МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях, нераспределения судебных расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, и в части указания на взыскание пени с 27.07.2011 по день фактического погашения задолженности в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в спорной части.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами договорных отношений и исполнения истцом своих обязательств по договору N 206 от 01.01.2011 в заявленный период установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Спорным является исключение судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика суммы НДС из заявленной истцом суммы.

При этом истец ссылается на то, что сумма НДС не включена уполномоченным органом в тариф, применяемый при расчете с ответчиком, а потому предъявление к оплате стоимости коммунальных ресурсов и услуг с начислением НДС является правомерным.

Оценив приведенные доводы истца, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим между сторонами договором N 206 от 01.01.2011 такой порядок определен, а также согласован тариф, подлежащий применению при расчете за отпущенную тепловую энергию.

Так, ориентировочная сумма договора установлена в пункте 9.10 договора и составляет 23 276 357 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % - 4 189 744 руб. 41 коп., всего 27 466 102 руб. 18 коп. При этом стороны указали, что за потребленную тепловую энергию ответчик платит по тарифу 1 108,00 руб. за 1 Гкал. согласно приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийска от 14.12.2010 N 105-нп, за водоснабжение - по цене 43,70 руб. за 1 куб.м. согласно приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийска от 30.11.2010 N 93-нп, за водоотведение и очистку сточных вод - по цене 61,19 руб. за 1 куб.м. приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийска от 30.11.2010 N 93-нп.

Таким образом, стороны установили, что стоимость отпущенных ресурсов по спорному договору будет определяется с учетом НДС, что соответствует действующему законодательству.

Так, согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из приказов Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 105-нп от 14.12.2010 и N 93-нп от 30.11.2010 и приложений к ним следует, что тарифы на тепловую энергию, отпускаемую в горячей воде, и на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов утверждены, в том числе и для МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, при этом сумма НДС в тарифы не включалась.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также невключение регулирующим органом суммы НДС в размер тарифов, используемых при расчете в рамках договора N 206 от 01.01.2011, при их утверждении, следовательно, истец правомерно потребовал оплаты за отпущенные энергоресурсы в заявленный период, исходя из договорной цены, то есть из размера тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта приведенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 еще не были даны, суд апелляционной инстанции не может не принять их во внимание при разрешении апелляционных жалоб с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно этому пункту при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому исковые требования в части взыскания основанного долга и пени, рассчитанной по состоянию на 26.07.2011, подлежали удовлетворению в полном объеме, а выводы суда первой инстанции в этой части противоречат нормам материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Кроме того, как отмечалось выше, помимо требований о взыскании основного долга и пени, рассчитанной по состоянию на 26.07.2011, истец просил продлить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено, в обжалуемом решении указано на начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 561 926 руб. 12 коп., начиная с 27.07.2011, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день погашения задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статей 330, 421, 422 ГК РФ, а также пункта 11.4 договора N 206 от 01.01.2011.

Однако это не соответствует статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.4 договора N 206 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, истец имеет право на начисление пени, но только по состоянию на день вынесения решения, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, то есть конкретная сумма на определенную дату.

Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.

В отличие от статьи 330 ГК РФ, статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором N 206 от 01.01.2011.

При этом в названном договоре, хоть и имеется указание на порядок определения срока начисления пени, не предусмотрена возможность начисления неустойки на будущее время.

Данный вывод соответствует и судебной практике, в частности определению ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14049/10 по делу N А76-26401/2008-26-430.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что в соответствии с законом неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными, истец не лишен права ее взыскать в самостоятельном порядке, предъявив соответствующий иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления в части дальнейшего начисления пени отсутствовали.

Относительно распределения судебных расходов, а именно: государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Новый город", суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта (страница 7 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 - мотивировочная часть), суд первой инстанции указал, что подобные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на взыскание в пользу истца 200 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Следовательно, отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание в пользу истца 200 руб. государственной пошлины, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах в этой части.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца, связанные с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждены материалами дела (платежное поручение N 882 от 17.05.2011 на сумму 200 руб.), а судебный акт принят в пользу МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ такие судебные расходы относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины при их подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10225/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" и (регистрационный номер 08АП-10492/2011) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2011 года по делу N А75-6075/2011 в обжалуемой части изменить.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска дополнительно в сумме 281 146 руб. 71 коп. основного долга и 2 603 руб. 85 коп. пени, а также об отказе в удовлетворении иска в части продления начисления и взыскания пени на сумму задолженности 1 561 926 рублей 12 копеек, начиная с 27.07.2011, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день погашения задолженности.

С учетом изменения решения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях задолженность по договору от 01.01.2011 N 206 в размере 1 843 072 рублей 83 копейки, пени в размере 17 069 рублей 63 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 601 рублей 42 копеек, и расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб. Всего взыскать 1 891 943 руб. 88 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый город" взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова