Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-114/12

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А74-2759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (истца) - Пагурец А.С., представителя по доверенности от 6 февраля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2011 года по делу N А74-2759/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (ИНН 2464039153; ОГРН 1022402293451, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Архитектура и градостроительство" (ИНН 1901034857; ОГРН 1021900523116, далее также ответчик) о взыскании, с учётом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 36), 395 115 рублей 26 копеек, в том числе 390 710 рублей основного долга, 4 405 рублей пени за период с 16 июня по 26 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" 67 843 рубля 30 копеек основного долга и 4 447 рублей 56 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" возвращены из федерального бюджета 58 рублей 02 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом и переданные ответчику работы, однако, в цену подлежащих оплате работ не может быть включён налог на добавленную стоимость, поскольку истец не является плательщиком указанного налога. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано, в связи с тем, что ответчиком не допущено просрочки исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года по делу N А74-2759/2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции при принятии решения неверно применил нормы материального права и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени.

Суд первой инстанции не учёл положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым цена работ по муниципальному контракту является твердой, в связи с чем сделал неправильный вывод о том, что истец требует возмещения суммы НДС при том, что плательщиком этого налога не является. Между тем, истец требует не возмещения суммы налога, а денежные средства, являющиеся доходами от предпринимательской деятельности, которые за вычетом понесённых истцом расходов на выполнение работ составят прибыль предприятия. Истец имеет право на получение той суммы, которая оговорена в муниципальных контрактах и обещана ему как победителю в открытом аукционе на право заключения данных контрактов, является его прибылью. Указанная позиция подтверждается судебной практикой и письмом Федеральной антимонопольной службы от 6 октября 2011 года N АЦ/39173. Соглашение о снижении цены муниципальных контрактов не заключалось.

Очевидный отказ принять и оплатить выполненные работы на предусмотренных муниципальными контрактами условиях поступал от ответчика дважды (письма от 15 июня 2011 года N 11-66 и от 18 июля 2011 года N 11-90). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков. В соответствии с приведенными нормами, просрочка ответчика в исполнении своих обязательств имела место с 16 июня 2011 года, с указанной даты, то есть с момента отказа подписать акты сдачи-приемки работ, истец вправе начислять пени.

Поскольку иск подлежал удовлетворению в полном объеме, суммы судебных издержек также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 февраля 2012 года.

В судебное заседание представители муниципального учреждения "Архитектура и градостроительство" и Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, т.2, л.д. 21), их представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 19 января 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает муниципальное учреждение "Архитектура и градостроительство" и Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арифметику произведенного судом первой инстанции расчёта суммы задолженности за вычетом суммы НДС, не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" и от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 марта 2010 года между муниципальным учреждением "Архитектура и градостроительство" (заказчиком), Департаментом градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана и обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (подрядчиком) подписаны муниципальные контракты N 3А/10 - на основании протокола открытого аукциона от 27 февраля 2010 года N9А-АХГ, и N 6А/10 - на основании протокола открытого аукциона от 27 февраля 2010 года N12А-АХ (т.1, л.д. 134, 145).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от 11 марта 2010 года N 3А/10 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ и проведение работ по государственному кадастровому учёту 142-х земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных в V и VI жилых районах г. Абакана, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1, т.1, л.д. 137), являющимся неотъемлемой частью контракта, в срок с 12 марта по 8 августа 2010 года (150 календарных дней).

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 11 марта 2010 года N 3А/10 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 046 818 рублей с учётом НДС.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 муниципального контракта от 11 марта 2010 года N 6А/10, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ и проведение работ по государственному кадастровому учёту 158-ми земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных в IV, VII и VIII жилых районах г. Абакана, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1, т.1, л.д. 148), являющимся неотъемлемой частью контракта, в срок с 12 марта по 8 августа 2010 года (150 календарных дней).

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 11 марта 2010 года N 6А/10 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 164 769 рублей с НДС.

Пунктами 2.4 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10 предусмотрено, что оплата осуществляется денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х месяцев после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу пунктов 3.1.1 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10 заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Как следует из пунктов 4.2, 4.3 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10, после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, подрядчик представляет Департаменту градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием; департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана обеспечивает рассмотрение и направление подрядчику замечаний к результатам работ в срок не более десяти рабочих дней с даты представления результатов работ. В случае отсутствия замечаний Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана подписывает акт сдачи-приёмки работ и передаёт один подлинный экземпляр акта заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10 в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по контракту начисляются пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В силу пунктов 6.1 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10 они вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

К контрактам в качестве приложений подписаны соглашения о договорной цене, в которых достигнуто соглашение о стоимости работ за каждый земельный участок с учетом НДС (т.1, л.д. 142, 154).

Согласно аукционной документации на право заключения муниципальных контрактов начальная (максимальная) цена контрактов исчислена с учётом НДС, величина понижения начальной цены контракта ("шаг аукциона") составляет 5% (т.1, л.д. 32-129).

Согласно протоколу открытого аукциона от 27 февраля 2010 года N 9А-АХГ (т.1, л.д. 130) общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект", признанное победителем аукциона, предложило цену контракта 1 046 818 рублей.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 27 февраля 2010 года N 12А-АХГ (т.1, л.д. 132) общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект", признанное победителем аукциона, предложило цену контракта 1 164 759 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, истец предоставил:

по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N 3А/10 - акты сдачи-приемки выполненных работ от 28 октября 2010 года N1, от 3 ноября 2010 года N2, от 17 ноября 2010 года N3, от 19 ноября 2010 года N4, от 26 ноября 2010 года N5 на общую сумму 877 265 рублей, подписанные ответчиком (т.1, л.д. 160-168);

по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N 6А/10 - акты сдачи-приемки выполненных работ от 28 октября 2010 года N1, от 3 ноября 2010 года N2, от 17 ноября 2010 года N3, от 19 ноября 2010 года N4, от 26 ноября 2010 года N5 на общую сумму 906 755 рублей; подписанные ответчиком (т.1, л.д. 169-177).

В актах указано, что стоимость работ исчислена без учёта налога на добавленную стоимость на основании статей 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты сдачи-приёмки работ от 11 мая 2011 года N 6 по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N3А/10 на сумму 147 439 рублей (т.2, л.д. 51) и от 11 мая 2011 года N 6 по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N6А/10 на сумму 243 271 рубль (т.2, л.д. 53)

Сопроводительным письмом от 26 мая 2011 года исх. N 11-191 (т.1, л.д. 199) истец в адрес ответчика направлял акты сдачи-приёмки работ от 11 мая 2011 года N 6 по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N3А/10 и от 11 мая 2011 года N 6 по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N6А/10. Данные акты получены ответчиком 6 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 83360 (т.2, л.д. 55).

Ответчик письмом от 10 июня 2011 года N 929 (т.1, л.д. 201) отказался от подписания актов от 11 мая 2011 года по обоим муниципальным контрактам, в связи с тем, что стоимость выполненных работ указана истцом без НДС, что противоречит документации об аукционах и муниципальным контрактам.

Платёжными поручениями от 30 ноября 2010 года N 382 и N 380, от 18 ноября 2010 года N 92, от 13 ноября 2010 года N 672, от 3 декабря 2010 года N 542 заказчиком оплачены выполненные по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N 3А/10 работы в размере 877 265 рублей.

Платёжными поручениями от 30 ноября 2010 года N 383 и N 310, от 18 ноября 2010 года N106, от 13 ноября 2010 года N691, от 3 декабря 2010 года N541 заказчиком оплачены выполненные по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N 6А/10 работы в размере 906 755 рублей (т.1, л.д. 188-197).

Претензией от 27 июня 2011 года N 11-01 (т.1, л.д. 210) истец повторно предложил ответчику подписать акты приема-передачи выполненных работ от 11 мая 2011 года N 6 и погасить имеющуюся задолженность в сумме 390 710 рублей.

Указывая на то, что выполненные по контрактам работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 11 марта 2010 года между муниципальным учреждением "Архитектура и градостроительство" (заказчиком), Департаментом градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана и обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ Красноярскгеоинформпроект" (подрядчиком) подписаны муниципальные контракты N 3А/10 и N 6А/10, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ и проведение работ по государственному кадастровому учёту 142-х земельных участков, предназначенных для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенных в IV - VIII жилых районах г. Абакана, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Оценив условия представленных в материалы дела муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данные контракты являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальными контрактами от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10, не оспаривается ответчиком, как и вывод суда первой инстанции об отсутствии ответчика оснований для отказа в приёмке работ, выполнение которых оформлено актами сдачи-приёмки работ от 11 мая 2011 года N 6 на 147 439 рублей по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N3А/10 и на сумму 243 271 рубль по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N6А/10.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 877 265 рублей по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N 3А/10 и в сумме 906 755 рублей по муниципальному контракту от 11 марта 2010 года N 6А/10, то есть без учёта работ, выполнение которых оформлено актами сдачи-приёмки работ от 11 мая 2011 года N 6 на 147 439 рублей и на сумму 243 271 рубль.

Суд первой инстанции, учитывая оплаченные ответчиком суммы, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности только в сумме 67 843 рубля 30 копеек в виду необоснованного включения в стоимость работ по муниципальным контрактам НДС (налога на добавленную стоимость).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сумму задолженности по оплате работ истцом не может быть включена сумма НДС.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда при отсутствии других указаний в договоре, считается твердой.

В силу пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда должна включать в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму НДС в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним. В свою очередь покупатель (заказчик) вправе возместить налог из бюджета.

Согласно аукционной документации на право заключения муниципальных контрактов и пунктам 2.1 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N6А/10 цена контрактов в сумме 1 046 818 рублей и 1 164 769 рублей соответственно была согласована сторонами с учетом НДС, тогда как истец плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

В таком случае, получив в рамках исполнения муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N6А/10 стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость, истец бы получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, поскольку если налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию подрядчиком согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная заказчиком сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к этому законных оснований. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 8 ноября 2011 года N 6889/11.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в той части, которая относится к начисленному на стоимость работ НДС. Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета суммы задолженности не оспорена в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела им заявлялось не требование о возмещении НДС, а требование о взыскании стоимости работ, являющейся доходом истца от предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку разница между заявленными истцом и удовлетворёнными судом первой инстанции требованиями представляет собой именно сумму НДС, включенную сторонами в цену муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N6А/10.

Доводы истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 405 рублей пени, начисленной на стоимость работ, указанную в актах от 11 мая 2011 года N 6, за период с 16 июня по 26 июля 2011 года также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства, подлежит уплате только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, до момента возникновения просрочки исполнения обязательства кредитор не вправе начислять должнику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пунктов 3.1.1 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10 ответчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктами 2.4 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10 предусмотрено, что оплата осуществляется денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х месяцев после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом, согласно пунктам 4.2, 4.3 муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10, представляемые истцом акты приема-передачи выполненных работ должны быть подписаны в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты представления результатов работ.

Следовательно, обязанность оплатить работы, указанные в актах от 11 мая 2011 года N 6, с учётом получения ответчиком актов 6 июня 2011 года, могла возникнуть не ранее августа - сентября 2011 года.

Поскольку в случае подписания ответчиком актов приема-передачи от 11 мая 2011 года N 6 в соответствии с условиями муниципальных контрактов от 11 марта 2010 года N3А/10 и N6А/10 срок исполнения обязанности по оплате работ наступил бы у истца не ранее истечения 3-х месяцев с даты подписания актов, то есть не ранее августа - сентября 2011 года, то и в случае отказа ответчика от подписания указанных актов говорить о просрочке ответчиком исполнения обязанности по оплате работ возможно только после августа-сентября 2011 года.

Ссылки истца на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае, истец начисляет пени в связи с просрочкой кредитором обязанности по оплате работ, а не в связи с просрочкой исполнения обязанности по принятию выполненных истцом работ. Из норм действующего гражданского законодательства не следует, что в случае отказа кредитора от исполнения обязанности, срок исполнения которой на дату отказа не наступил, такой срок считается наступившим на дату отказа.

Таким образом, поскольку в период с 16 июня по 26 июля 2011 года отсутствовал факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ по муниципальным контрактам от 11 марта 2010 года N 3А/10 и N 6А/10, начисление истцом пени в указанный период неправомерно и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" ноября 2011 года по делу N А74-2759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская