Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-15198/11

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А32-12547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод Цветных металлов": представитель по доверенности Белицкий Г.В., доверенность в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представители по доверенности Щербина В.А., доверенность от 11.01.2012 г., Протасова И.И., доверенность от 30.01.2012 г., Орлова Н.В., доверенность от 30.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод Цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу N А32-12547/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод Цветных металлов"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое в составе судьи Л.О. Федькина

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" (далее - общество, заявитель, ООО "НЗЦМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 11.01.2010 N 1с1 в части: - доначисления НДС в сумме 28 323 984,80 руб.; пени по НДС в сумме 8 590 262, 38 руб., штрафных санкций в размере 2 177 373 руб. 20 коп.; - доначисления налога на прибыль (КБ) в сумме 24 979 444, 60 руб. ; пени по налогу на прибыль в сумме 5 91 3 522,58 руб., штрафных санкций в размере 1 416 083, 90 руб.; - доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 9 278 079, 40 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 1 96 451, 59 руб. ; штрафных санкций в размере 526 045, 66 руб.; - доначисления НДФЛ в сумме 268 399 руб. ; пени по НДФЛ в сумме 27 360 руб.; штрафных санкций в размере 152 649, 20 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы - отказано. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод Цветных металлов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод Цветных металлов" заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу достоверности отражаемых в налоговой отчетности общества сведений, пояснил, что в удовлетворении экспертизы в суде первой инстанции было отказано.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда рассмотрение ходатайства отложено.

Суд определил рассмотреть ходатайство проведении экспертизы в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод Цветных металлов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержала, доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу достоверности отражаемых в налоговой отчетности общества сведений.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что поставленный на экспертизу вопрос является ревизионным, требующим проведения ревизии с самостоятельным поиском объектом для экспертных исследований, требующим проверки всей документации предприятия, что не входит в компетенцию эксперта.

Также заявленное ходатайство не соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.06г. N 66 (отсутствуют документ, подтверждающий зачисление денежных средств на депозит суда, не указано конкретное экспертное учреждение и другие).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску N 1474 от 23.12. 2008 г., с участием представителя ОРО по НП N 3 ГУВД по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Новороссийский завод цветных металлов" (далее ООО "НЗЦМ") за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2008 г.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки N 1 4с4 от 14.10.2009.

Заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску Фарои Э.З. 21 декабря 2009 г. рассмотрены материалы и акт выездной налоговой проверки от 14.10.2009 г.. N 14с4, вынесено оспариваемое решение N 1 с1 от 1 1.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части указанного решения налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 7 441 116 рублей 20 копеек, по ст. 123 НК РФ штрафа в сумме 152 649 рублей 20 копеек, по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа в сумме 39 450 рублей; обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в сумме 83 279 678 рублей; пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 20 847 631 рублей 27 копеек; удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 824 799 рублей.

Решение получено 22.06.2010 представителем общества по доверенности.

По результатам обращения общества с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на оспариваемое решение УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 29.03.2010 N 16-12-337, согласно которым жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части: подп. 1 п. 1 в части штрафа по НДФЛ за 2007 г.. в сумме 6 006 руб. ; подп. 2 п. 1 в части штрафа по НДФЛ за 2008 г.. в сумме 1 05 270 руб.; подп. 3 п. 1 в части штрафа по НДС за январь 2007 г.. в сумме 54 603 руб.; подп. 4 п. 1 в части штрафа по НДС за февраль 2007 г.. - 158 936 руб.; подп. 5 п. 1 в части штрафа по НДС за март 2007 г.. - 58 076 руб.; подп. 9 п. 1 в части штрафа по НДС за июль 2007 г.. - 336 720 руб.; подп. 10 п. 1 в части штрафа по НДС за август 2007 г.. - 164 477 руб.; подп. 1 1 п. 1 в части штрафа по НДС за сентябрь 2007 г.. в сумме 1 38 1 07 руб.; подп. 12 п. 1 в части штрафа по НДС за октябрь 2007 г.. в сумме 227 050 руб.; подп. 15 п. 1 в части штрафа по налогу на прибыль за 2007 г.. (ФБ) в сумме 575 698 руб.; подп. 16 п. 1 в части штрафа по налогу на прибыль за 2007 г.. (КБ) в сумме 1 550 149 руб.; подп. 17 п. 1 в части штрафа по ЕСН ФСС за 2007 г. в сумме 1 339,80 руб.; подп. 18 п. 1 в части штрафа по ЕСН ТФОМС за 2007 г.. в сумме 924 руб.; подп. 19 п. 1 в части штрафа по ЕСН ФБ за 2007 г.. в сумме 9 240 руб.; подп. 20 п. 1 в части штрафа по ЕСН ФФОМС за 2007 г.. в сумме 508,20 руб.; подп. 21 п. 1 в части штрафа по налогу на землю за 2007 г.. в сумме 45 785,20 руб.; подп. 3.1 п. 3 в части доначисления НДС в сумме 7 273 1 52 руб. ; подп. 3.1 п. 3 в части доначисления налога на прибыль организаций ФБ в сумме 3 538 721руб.; подп. 3.1 п. 3 в части доначисления налога на прибыль организаций КБ в сумме 9 690 058 руб. ; подп. 3.1 п. 3 в части доначисления ЕСН ТФОМС (н/а) в сумме 4 620 руб.; подп. 3.1 п. 3 в части доначисления ЕСН ФБ (н/а) в сумме 46 200 руб.; подп. 3.1 п. 3 в части доначисления ЕСН ФСС (н/а) в сумме 6 699 руб.; подп. 3.1 п. 3 в части доначисления ЕСН ФФОМС (н/а) в сумме 2 541 руб.; подп. 3.1 п. 3 в части доначисления земельного налога в сумме 457 852 руб.; подп. 3.1 п. 3 в части доначисления налога на землю в сумме 71 420 руб.; подп. 3.2 п. 3 в части НДФЛ (н/а) в сумме 556 400 руб.; В остальной части решение N 1с1 от 11.01.2010 утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции N 1 с1 от 11. 01. 2010 в части: - доначисления НДС в сумме 28 323 984,80 руб.; пени по НДС в сумме 8 590 262, 38 руб., штрафных санкций в размере 2 177 373 руб. 20 коп. ; - доначисления налога на прибыль (КБ) в сумме 24 979 444, 60 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 5 913 522,58 руб., штрафных санкций в размере 1 416 083, 90 руб.; - доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 9 278 079, 40 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 196 451, 59 руб.; штрафных санкций в размере 526 045, 66 руб. ; - доначисления НДФЛ в сумме 268 399 руб. ; пени по НДФЛ в сумме 27 360 руб. ; штрафных санкций в размере 152 649, 20 руб., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как усматривается из материалов дела, решением заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску N 1474 от 23.12.2008 г. с участием представителя ОРО по НП N 3 ГУВД по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Новороссийский завод цветных металлов" (далее ООО "НЗЦМ") за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2008 г.

Проверка начата 23.12.2008 г., окончена 14.08.2009 г.

Инспектором, проводившим проверку совместно с сотрудником отдела оперативного контроля инспекции 29.12.2008 г., был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "НЗЦМ" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ на дату 23.12.2008) г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 38, с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки N 1474 от 23.12.2008 г.. В ходе осуществленного выезда было установлено, что двери в административном здании общества закрыты, работников на территории не имеется, вручить решение законному представителю общества не представилось возможным. По данному факту составлен акт в присутствии двух понятых.

В связи с невозможностью вручения должностным лицам ООО "НЗЦМ" решения о проведении выездной налоговой проверки N 1474 от 23.12.2008 г., уведомление о вызове налогоплательщика N 15-975/10953/10954 от 24.12.2008 г. и требование о представлении документов N 5597 от 12.01.2009 г. направлены по юридическому адресу организации г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 38 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на 12.01.2009 г.) исх. N15-975/10953 от 25.12.2008 г., N18-09/115 от 12.01.2009 г. Названные документы получены сотрудником общества, в материалы дела инспекция представила доказательства направления указанных документов по юридическому адресу налогоплательщика, почтовые уведомления о вручении документов Сапрыкиной Г.П. Уведомление о вызове налогоплательщика получено 31.12.2008 г., решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов получены 16.01.2009 г.

Согласно решению N 1 от 21.01.2009 г. единственного участника ООО "НЗЦМ" Евко С.И. от должности директора был освобожден Кузьмин А.А. и назначен Евко С.И.

В связи со сменой руководителя ООО "НЗЦМ" инспекцией в адрес ООО "НЗЦМ" г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 38 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на 10.02.2009 г..) на имя нового руководителя Евко С.И. было направлено письмо от 10.02.2009 за исх. N 18-77/1031 с приложением уведомления о вызове руководителя, копии решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов. Указанные документы были получены согласно почтовому уведомлению 12.02.2009 г.

На основании решения участника общества N 2 от 16.02.2009 г. были внесены изменения в устав общества и представлено в инспекцию 16.02.2009 г. заявление об изменении местонахождения общества. Адрес нового местонахождения общества - г. Москва, ул. Розанова, 6, корп. 2.

Согласно решению заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Курочкиной В. Я. N 1474/1 от 10.02.2009 г. проверка приостанавливалась с 10.02.2009 г. в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов предприятия. Копия решения, исх. N18-82/1033, от 10.02.2009 г. была направлена инспекцией по адресу регистрации руководителя Евко С.И.

Согласно ответу из УФМС по Краснодарскому краю адрес регистрации руководителя и единственного учредителя - г. Краснодар, ул. Энгельса, 73. Письмо вернулось с указанием "в связи с истечением срока хранения".

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Курочкиной В.Я. N 1474/2 от 22.04.2009 г. проверка была возобновлена с 22.04.2009 г.

Копия указанного решения была направлена за исх. N 18-38/0266/3405 от 22.04.2009 г. по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Розанова, 6, корп. 2 (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на 22.04.2009 г..). Письмо вернулось с отметкой "адресат не значится" и по адресу регистрации руководителя Евко С.И., исх. N 18-38/0265/3406, от 22.04.2009 г. письмо вернулось с отметкой "адресат не значится".

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. N 1474/3 от 24.04.2009 г. проверка приостанавливалась с 24.04.2009 г. в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов предприятия. За исх. N 18-38/0276/3489 от 24.04.2009 г. копия указанного решения направлена по юридическому адресу общества (письмо вернулось с отметкой "адресат не значится") и по адресу регистрации руководителя Евко С.И. за исх. N 18-38/0275/3488 от 24.04.2009 г. (письмо вернулось в связи с истечением срока хранения).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. N 1474/4 от 08.06.2009 г. проверка была возобновлена с 08.06.2009 г.

За исх. N 18-38/5413 от 08.06.2009 г. копия решения направлена по юридическому адресу общества (письмо вернулось с указанием "адресат не значится") и за исх. N 18-38/0377/5414 от 08.06.2009 г. в адрес регистрации руководителя Общества, письмо вернулось с отметкой "Истек срока хранения".

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. N 1474/5 от 09.06.2009 г. проверка приостанавливалась с 09.06.2009 г. в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов предприятия. За исх. N18-38/0385/5475 от 09.06.2009 г. копия решения направлялась по юридическому адресу общества (письмо вернулось "адресат не значится") и за исх. N 18-38/0386/5477 от 09.06.2009 г. в адрес руководителя, письма вернулись в связи с истечением срока хранения.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. N 1474/6 от 07.07.2009 г. проверка возобновлена с 07.07.2009 г. За исх. N 18 -38/0463/6434 от 07.07.2009 г. копия решения направлена по юридическому адресу общества, за исх. N18-38/0464/6435 от 07.07.2009 г.. направлена по адресу регистрации руководителя, письма вернулись в связи с истечением срока хранения, согласно ответу Почты России за исх. N23.35.04/9-407 от 19.10.2009 г.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ракеевой Н.В. N 1474/7 от 09.07.2009 г. проверка приостанавливалась с 09.07.2009 г. в связи с необходимостью истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов предприятия.

За исх. N 18-38/0478/6535 от 09.07.2009 г. копия решения направлялась по юридическому адресу общества (письмо вернулось с отметкой "адресат не значится") и за исх. N18-38/0479/6534 от 09.07.2009 г. по адресу регистрации руководителя.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску Э.З. Фарои N 1474/8 от 11.08.2009 г. проверка возобновлена с 11.08.2009 г. За исх. N 18-38/0557/7765 от 11.08.2009 г. копия решения была направлена по юридическому адресу общества, письмо вернулось с указанием "адресат не значится", и по адресу регистрации руководителя за исх. N18-38/0558/7764 от 11.08.2009 г.

В материалы дела инспекцией представлены указанные документы, в том числе почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по адресу регистрации руководителя общества и по юридическому адресу общества, почтовые уведомления с указанием причин возврата.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как воспрепятствование со стороны общества законному проведению мероприятий налогового контроля.

Общество, систематически уклоняясь от получения какой-либо корреспонденции налогового органа, фактически не содействовало скорейшему проведению налоговой проверки, а намеренно затягивало срок ее проведения.

14.08.2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая была направлена налогоплательщику посредством почтовой связи по юридическому адресу общества - исх. N 18-38/7939 от 14.08.2009 г. (письмо вернулось с почтовым уведомлением "адресат не значится") и по месту регистрации руководителя 14.08.2009 г. за исх. N 18-38/7938 (письмо вернулось с почтовым уведомлением "истек срок хранения").

14.10.2009 г. составлен акт налоговой проверки N 14с4.

Для подписания и получения акта руководителем ООО "НЗЦМ" инспекцией были направлены телеграммы за исх. N 18-41/0734/391 от 15.10.2009 г. по адресу регистрации руководителя общества и за исх. N 18-41/0733/390 от 15.10.2009 г. по юридическому адресу общества. Телеграммы не вручены в связи с отсутствием адресата.

Акт выездной налоговой проверки направлен 21.10.2009 г. по юридическому адресу предприятия вернулся с отметкой "адресат не значится" и по адресу прописки единственного учредителя и руководителя г. Краснодар ул. Энгельса,73 (вернулся с отметкой "истек срок хранения").

21.10.2009 г. инспекцией за исх. N 18-38/0760/9361 по адресу регистрации руководителя и за исх. N18-38/0759/9362 по юридическому адресу общества направлялось уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту N14с4 от 14.10.2009 г., возражений (в случае их представления) и принятия решения на 24.11.2009 г. на 10 час. 00 мин.

Инспекция при сложившейся ситуации в связи с проблемой вручения документов, в том числе акта о проведенной налоговой проверки, кроме направления по всем известным адресам, так же обращалась к начальнику ГУВД по Краснодарскому краю (письмо от 16.10.2009 г. за исх. N 18-41/0734/9395) с просьбой оказания содействия в обеспечении явки должностного лица, руководителя и учредителя ООО "НЗЦМ" Евко С.И. для ознакомления его с результатами проведенной выездной налоговой проверки и подписания акта выездной налоговой проверки.

Согласно полученному ответу от 27.11.2009 г. за N 22/2/1/15-6509дсп сотрудниками МОРО ОРЧ N 2 по НП ГУВД по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия, но в ходе неоднократных выездов по адресу регистрации Евко С.И. Краснодар, ул. Энгельса, 73 дверь никто не открывал, опрошен сосед Юрин В.А.

В материалы дела инспекцией представлены письма, адресная справка из УФМС России по Краснодарскому краю, объяснение гр. Юрина В.А.

24.11.2009 г. в связи с неявкой руководителя (представителя) ООО "НЗЦМ" исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску принято решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и назначении нового рассмотрения на 21.12.2009 г. в 10 час. 00 мин.

25.11.2009 г. за исх. N 18-38/0840/10199 по юридическому адресу общества был направлен повторно акт выездной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика (представителя) за N 18-38/0839 от 24.11.2009 г. на рассмотрение материалов проверки на 21.12.2009 г. и решение от 24.11.2009 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.12.2009 г.

Письмо вернулось с отметкой "адресат не значится"; указанные документы были направлены по адресу регистрации руководителя общества за исх. N 18-38/0840/10198, которые согласно почтовому уведомлению были получены лично Евко С.И. 07.12.2009 г..

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.12.2009 г.

Кроме того налоговой инспекцией был представлен в материалы дела акт об отказе от ознакомления и получения материалов выездной налоговой проверки от 27.11.2009 г.

Акт был составлен в связи с тем, что руководитель ООО "НЗЦМ" Евко С.И. явился 27.11.2009 г. в инспекцию, был ознакомлен с актом выездной налоговой проверки, но от подписи и получения отказался, в результате чего был приглашен к начальнику инспекции, которым было предложено руководителю предприятия получить акт выездной налоговой проверки от 14.10.2009 г. N 14с4, уведомление о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика (в случае их представления) на 21.12.2009 г. и решение от 24.11.2009 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.12.2009 г. От ознакомления с указанными документами Евко С.И. в присутствии начальника инспекции Каськова Е. М., заместителя начальника инспекции Фарои Э.З., начальника отдела выездных проверок N1 Борисенко Т.И., заместителя начальника того же отдела Протасовой И.И. и двух понятых, не являющихся сотрудниками налоговой инспекции отказался, о чем и был составлен акт, сделана соответствующая отметка на последней странице акта.

Возражения на результаты проверки налогоплательщиком представлены не были.

Заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску Фарои Э.З. 21.12.2009 г. рассмотрены материалы и акт выездной налоговой проверки от 14.10.2009 г.. N 14с4. и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1с1 от 11.01.2010 г.. было направлено: - по юридическому адресу предприятия за N 18 -35/24/259 от 14.01.2010 г.; решение вернулось с отметкой "адресат не значится"; - по адресу прописки единственного учредителя и руководителя за N18 - 35/23/258 от 14.01.2010 г., (г. Краснодар ул. Энгельса, 73) и получены Евко С.И. 21.01.2010 г. согласно почтовому уведомлению.

Инспекция в материалы дела представила протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.12.2009 г., доказательства направления решения в оба адреса, почтовые уведомления, свидетельствующие о получении и возврате заказной корреспонденции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. N 13751/09, N 13753/09, подпунктом 7 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение названной правовой нормы общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае - провести выездную налоговую проверку и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия общества во время проведения проверки - уклонение от получения документов по проведению налоговой проверки (решений, уведомлений, требований), смена руководителя, смена юридического адреса общества, отказ руководителя в получении уведомления о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки и акта налоговой проверки.

В материалы дела инспекцией представлены доказательства, подтверждающие факт направления обществу уведомлений, результатов проверки, по всем известным адресам общества, в том числе и по адресу регистрации руководителя, а также доказательства, свидетельствующие о предпринятых налоговым органом мерах по розыску налогоплательщика и его должностных лиц, доказательства получения руководителем ООО "НЗЦМ" Евко С.И. 07.12.2009 г. акта налоговой проверки и уведомления о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки на 21.12.2009 г.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, обеспечение участия лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения, возражения.

В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25 апреля 2011 г. по делу N А53-4104/2010.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по г. Новороссийску при проведении проверки и оформлении ее результатов, равно как и при рассмотрении материалов проверки и вынесении по ним решения в полной мере соблюдены положения Налогового кодекса РФ, нарушений прав налогоплательщика не допущено, следовательно, оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного представителем заявителя не представлено.

Из материалов дела следует, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новороссийский Завод Цветных Металлов" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый социальный налог ТФОМС; единый социальный налог ФБ; единый социальный налог ФСС; единый социальный налог ФФОМС; налог на добавленную стоимость; земельный налог; налог на имущество организаций; налог на прибыль организаций КБ; налог на прибыль организаций ФБ; страховые взносы ОПС; транспортный налог; налог на доходы физических лиц (н/а) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2008 г.

Выездная налоговая проверка проведена на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике, в связи с непредставлением документов обществом по требованию N 5597 от 12.01.2009 г.

В ходе проведения налоговой проверки обществу направлялись требования о представлении документов, однако налогоплательщиком истребуемые документы в налоговую инспекцию представлены не были, с заявлением о продлении срока представления документов с указанием причин, препятствующих их представлению, налогоплательщик не обращался.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов для проведения проверки в течение более двух месяцев, налоговая инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила суммы налогов расчетным путем, используя в ходе выездной налоговой проверки имеющиеся в налоговой инспекции, документы и информацию о налогоплательщике, а так же документы, полученные в результате проведения встречных проверок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в указанной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2005 г. N 301 - О указал: "Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков".

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 5/10).

В ходе проведения выездной налоговой проверки использовались данные, имеющиеся в инспекции о налогоплательщике и представленные по запросу из внешних источников, а именно:

по налогу на прибыль организаций, НДС: налоговые декларации, представленные предприятием в проверяемом периоде в инспекцию; выписки по операциям на расчетных счетах предприятия; ответы из инспекций по месту учета поставщиков и покупателей и представленные контрагентами документы по ст. 93.1 НК РФ; акт ОРО по НП N 307 от 01.01.2007 г.

по НДФЛ: сведения о доходах физических лиц 2-НДФЛ, представленные предприятием в инспекцию; лицевые счета КРСБ инспекции; выписки по операциям на расчетных счетах предприятия.

по ЕСН: налоговые декларации, представленные предприятием в проверяемом периоде; сведения о доходах физических лиц 2 - НДФЛ, представленные предприятием в инспекцию; лицевые счета КРСБ инспекции.

по налогу на имущество организаций: налоговые декларации, бухгалтерский баланс, представленные предприятием в проверяемом периоде; ответ МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск".

по транспортному налогу: налоговые декларации в проверяемом периоде не представлялись, ответ N 48/20-592 от 26.02.2009 г. Межрайонного отдела Гостехнического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД.

по земельному налогу: ответ N 1064/01 -10 от 10.03.2009 г. Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска (ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю); ответ МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" N 2-6,08/1610 от 03.04.2009 г.; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного по адресу г. Новороссийск, ул. Элеваторная, 38 от 10.08.2009 г.; ответ территориального отдела по г. Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю N 44.1 -06/1585 от 08.09.2009 г. о кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Следовательно, первичные документы и регистры бухгалтерского учета являются основой для исчисления налогов, в том числе определения сумм расходов.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка приведшим к невозможности исчислить налоги.

Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных. Данное положение находится в системной связи с нормами статьи 52 НК РФ.

При этом вопрос о конституционности положений законодательства о налогах и сборах, допускающих применение расчетного пути определения налогооблагаемой базы, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О обратил внимание на то, что согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Конституционный Суд РФ указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В Определении N 301-О от 05.07.2005 г. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что приведенная ранее этим же Судом в Определении КС РФ от 04.12.2003 N 441-О правовая позиция сохраняет свою силу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Кроме того, Конституционный Суд РФ определил, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Исходя из пункта 5 статьи 54 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик воспрепятствовал проведению выездной налоговой проверки, в частности, отказывался от получения документов - решений, требований, уведомлений. При получении указанных документов посредством почтовой связи налогоплательщиком, в том числе и требования о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, налогоплательщиком были проигнорированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом налогоплательщик указывает, что налоговая инспекция в нарушение норм налогового законодательства не рассматривала данные по аналогичным налогоплательщикам, а проверка проведена на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике в связи с непредставлением документов.

Налогоплательщик при этом не указывает, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговой инспекцией, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.

Для применения расчетного метода по данным об иных аналогичных налогоплательщиках должны сравниваться показатели деятельности налогоплательщика с показателями аналогичных налогоплательщиков, имеющих схожие количественные и качественные условия ведения деятельности. Должны быть сопоставимы ассортимент реализуемой продукции, рынки сбыта, объем и условия реализации, численность работников, производственные мощности и т.д. В связи с тем, что инспекция не располагает необходимыми данными о деятельности предприятия, применить метод, основанный на данных об аналогичных налогоплательщиках, не представлялось возможным.

В связи с тем, что общество не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в судпервой, ни апелляционной инстанциях не представило, а так же обществом не представлено обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерном применении налоговым органом расчетного метода без данных об аналогичных налогоплательщиках.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, которые позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у инспекции имелось достаточное количество информации о самом налогоплательщике и отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Названные выводы суда полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2010 г. N 5/10.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что примененный инспекцией данный метод исчисления налогов, при сложившихся обстоятельствах дела, является обоснованным. Применение данного метода не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

ИФНС России по г. Новороссийску решением N 1с1 от 11.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "НЗЦМ" произвела доначисление обществу налогов в размере 83 279 678,00 руб., пени в размере 20 847 631,27 руб. и штрафов в размере 7 633 215,40 руб. всего 112 585 323,67 рублей. Так же по результатам выездной налоговой проверки ООО "НЗЦМ" предложено удержать не исчисленный и не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 824 799,00 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение ИФНС России по г. Новороссийску N 1с1 от 11.01.2010 г. в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.03.2010 г. N 16-12-337 апелляционная жалоба ООО "НЗЦМ" была удовлетворена частично в связи с тем, что обществом была представлена часть документов.

Все представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие его доводы и свидетельствующие, согласно его позиции, о незаконности оспариваемого решения, были приняты и решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.03.2010 г. N 16-12-337 решение ИФНС России по г. Новороссийску от 11.01.2010 г. N 1с1 изменено путем отмены в резолютивной части: доначисленных налогов в размере 21 647 663 руб., штрафов 3 432 889,20 руб. и соответствующих пеней.

Инспекцией по результатам проверки начислен НДС налог в размере 35 597 137 руб., штраф составил в размере 3 315 342, 40 руб. (в соответствии со статьей 113 НК РФ штрафные санкции по статье 122 и 123 НК РФ не применялись в связи с истечением срока исковой давности за период с января 2005 года по декабрь 2006 г..), пени в сумме 10 375 140,53 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.03.2010 г. N 16-12-337 в результате частичного представления налогоплательщиком документов был уменьшен налог в сумме 7 273 152,20 руб., штраф в размере 1 137 969,20 руб., пени в сумме 1 784 878,15 руб.

С учетом вынесенного решения Управления и оспариваемого налогоплательщиком налог по НДС составил 28 323 984,80 руб. (35 597 137 руб. - 7 273 152, 20 руб.); штраф в сумме 2 177 373,20 руб. (3 315 342,40 руб. - 1 137 969,20 руб.), пени в сумме 8 590 262,38руб. (10 375 140, 53 руб. - 1 784 878,15 руб.)

Доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафа налоговым органом произведены в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно уменьшена общая сумма налога на сумму не подтвержденных документально налоговых вычетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период в связи с не представлением ООО "НЗЦМ" документов, а именно: - подтверждающих факт оприходования и использования товаров, работ, услуг в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС; счета - фактуры; товарные накладные (товарно-транспортные накладные); книги покупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела заявителем не представлено, доказательств, обосновывающих правомерность примененных обществом налоговых вычетов.

Налоговой инспекцией по результатам проверки начислен налог на прибыль организаций ФБ в размере 12 751 371, 40 руб., штраф составил в размере 1 101 743,66 руб. (в соответствии со статьей 113 НК РФ штрафные санкции по статье 122 и 123 НК РФ не применялись в связи с истечением срока исковой давности за период 2005 и 2006 годы), пени в сумме 2 760 831,82 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.03.2010 г. N 16-12-337 в результате частичного представления налогоплательщиком документов был уменьшен налог в сумме 3 473 292 руб., штраф в размере 575 698 руб., пени в сумме 564 380,23 руб.

С учетом вынесенного решения Управления и оспариваемого налогоплательщиком налог на прибыль организаций ФБ составил 9 278 079,40 руб. (12 751 371,40 руб. - 3 473 292 руб.); штраф в сумме 526 045,66 руб. (1 101 743,66 руб. - 575 698 руб.), пени в сумме 2 196 451,59 руб. (2 760 831, 82 руб. - 564 380, 23 руб.).

Инспекцией по результатам проверки начислен налог на прибыль организаций КБ в размере 34 330 615,60 руб., штраф составил в размере 2 966 232, 94 руб. (в соответствии со статьей 113 НК РФ штрафные санкции по статье 122 и 123 НК РФ не применялись в связи с истечением срока исковой давности за период 2005 и 2006 годы), пени в сумме 7 433 008, 21 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.03.2010 г. N 16-12-337 в результате частичного представления налогоплательщиком документов был уменьшен налог в сумме 9 351 171 руб., штраф в размере 1 550 149, 04 руб., пени в сумме 1 519 485, 63 руб.

С учетом вынесенного решения Управления и оспариваемого налогоплательщиком налог на прибыль организаций КБ составил 24 979 444, 60 руб. (34 330 615, 60 руб. - 9 351 171 руб.); штраф в сумме 1 416 083, 90 руб. (2 966 232, 94 руб. - 1 550 149, 04 руб.), пени в сумме 5 913 522, 58 руб. (7 433 008, 21 руб. - 1 519 485, 63 руб.).

Налоговой инспекцией доначисление налога на прибыль были произведены в результате следующих нарушений: в нарушение ст. 252, 313 НК РФ предприятием неправомерно занижен налог на прибыль организаций в результате уменьшения доходов от реализации на суммы документально не подтвержденных в ходе проведения выездной налоговой проверки расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) при соблюдении следующих условий.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы в целях налогообложения прибыли могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

На основании ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

При оформлении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были приняты расходы предприятия на основании документов, представленных контрагентами предприятия, расходы на оплату труда, суммы ЕСН и страховых взносов, а так же налог на имущество организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждена правильность определения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за проверяемый период в связи с не представлением ООО "НЗЦМ" документов.

Налоговой инспекцией по результатам проверки был начислен НДФЛ в размере 824 799 руб., штраф составил в размере 152 649, 20 руб. (в соответствии со статьей 113 НК РФ штрафные санкции по статье 122 и 123 НК РФ не применялись в связи с истечением срока исковой давности за период 2006 г.), пени в сумме 116 358, 34 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.03.2010 г. N 16-12-337 НДФЛ был уменьшен в сумме 556 400 руб., пени в сумме 88 998, 34 руб.

С учетом вынесенного решения Управления и оспариваемого налогоплательщиком НДФЛ составил 268 399 руб. (824 799 руб. - 556 400 руб.); штраф в сумме 152 649, 20 руб., пени в сумме 27 360 руб. (116 358, 34 руб. - 88 998, 34 руб.).

В результате проверки налоговой инспекцией было установлено, что налогоплательщиком занижен НДФЛ в результате следующих нарушений: в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком занижен налог в сумме 21 591 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

При проверке сведений 2 - НДФЛ, представленных предприятием, установлено, что сумма начисленных доходов физическим лицам за 2007 г. составила 4 161 469 руб., но в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2007 г. сумма начисленного дохода составила 4 327 550 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие правильность определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и позволяющие определить причину установленных отклонений в налогооблагаемой базе.

В результате установленного нарушения сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц за 2007 г. составила - 21 590 руб.

В нарушение ст. 210, п. 3 статьи 218 НК РФ налогоплательщиком занижен налог в сумме 104 167 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

При исследовании сведений 2-НДФЛ, представленных ООО "НЗЦМ" за 2006 -2007 г.. г., установлено, что налоговый агент предоставлял своим работникам стандартные налоговые вычеты.

Общая сумма предоставленных стандартных налоговых вычетов составила 801 289 руб., в том числе: за 2006 год - 473 489 руб.; за 2007 год - 327 800 руб.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 218 НК РФ установленные стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику налоговым агентом, являющихся источником выплаты дохода, на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Письменные заявления и документы, подтверждающие обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов ООО "НЗЦМ" в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Сумма не исчисленного и не удержанного налога составила 104 168 руб., в том числе: за 2006 год - 61 554 руб.; за 2007 год - 42 614 руб.

В нарушение ст. 210, 226 НК РФ сумма не исчисленного и не удержанного налога с дохода Евко С.И. за 2008 год составила 140 400 рублей.

В проверяемом периоде с расчетного счета общества в 2008 году переводились денежные средства на расчетный счет учредителя ООО "НЗЦМ" Евко Сергею Ивановичу в виде предоставленных займов по договору займа б/н от 05.06.2004 года в сумме 1 080 000 руб.

Указанный договор займа, а также документы, подтверждающие факт возврата Евко С. И. заемных средств не представлены. В ходе проведения выездной налоговой проверки по выпискам по расчетным счетам предприятия возврат заемных средств не установлен.

Доказательств, свидетельствующих об ином ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Сведения по форме 2 - НДФЛ о выплаченных доходах Евко С.И. обществом за 2008 год не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен ст. 217 НК РФ и данный вид дохода не подлежит исключению из дохода физического лица.

На основании ст. 226 НК РФ, организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную с его дохода.

В нарушение ст. 210, 212, 223, 226 НК РФ предприятием не исчислен и не уплачен налог с материальной выгоды в сумме 6 406 рублей, за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2008 г и сумма не исчисленного и не удержанного налога с доходов физических лиц составила - 2 242 рубля.

В 2008 году на расчетные счета работников общества перечислены денежные средства по договорам беспроцентного займа: Рогововому С.В. - 60 000 руб. и Толстопятову С.В. - 80 000 руб.

В виду того, что к проверке не представлены договора беспроцентного займа, заявления работников руководителю на предоставление займа с согласием последнего, подтверждающие действительность факта займа, вышеперечисленные суммы полученных доходов в части материальной выгоды подлежат налогообложению. Факт исчисления и удержания налога так же не установлен, документально заявителем не подтвержден.

При предоставлении физическим лицам беспроцентного займа у заемщика образуется доход в виде материальной выгоды за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами. В данном случае организация признается на основании ст. 226 НК РФ налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с дохода физического лица в бюджет. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты процентов по полученным займам, но не реже, чем один раз в налоговый период. В случае получения беспроцентного займа, фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать даты возврата заемных средств.

Согласно п. 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 212 НК РФ, у физических лиц образован доход в виде материальной выгоды за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами.

По данным справок 2 - НДФЛ заявителем с материальной выгоды НДФЛ не исчислен, и не перечислен в бюджет.

Налоговая база при получении материальной выгоды определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых ставки рефинансирования на дату получения заемных средств над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Обществом не представлено объяснений, обосновывающих наличие объективных причин, исключающих представление документов, истребуемых инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки; возражений с документами после получения акта, для рассмотрения материалов проверки, о котором налогоплательщик был уведомлен надлежащим образом и о причине частичного представления документов в УФНС России по Краснодарскому краю одновременно с апелляционной жалобой.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены поручения на основании ст. 93.1 НК РФ контрагентам (поставщикам) ООО "НЗЦМ". Документы представлены только 2 предприятиями. Остальными контрагентами документы, подтверждающие факт наличия и реализации товаров, работ, услуг (счета - фактуры, товарные накладные, книги продаж) не представлены, в ходе мероприятий налогового контроля их местонахождение не установлено, должностные лица находятся в розыске, имеются показания физических лиц о непричастности к деятельности организаций.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие правильное исчисление и своевременное перечислении НДФЛ.

В связи тем, что налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, подтверждающие факт оприходования и использования товаров, работ, услуг в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, проанализировать правомерность применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период не представляется возможным.

Налогоплательщиком представлены книги покупок, в которых указано "главный бухгалтер Кузьмин А.А.", однако подпись указанного должностного лица отсутствует.

В связи тем, что не представлены документы, предусмотренные НК РФ, а именно: учетная политика организации, которой должен быть определен перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (п. 1 ст. 318 НК РФ) и порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) (п. 1 ст. 319 НК РФ); - расчет распределения прямых расходов (формирование стоимости незавершенного производства) между незавершенным производством, готовой продукцией на складе и реализованным товаром, проанализировать правильность определения расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не представляется возможным.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) (п. 1 ст. 319 НК РФ). Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов; - документы, подтверждающие фактическое использование приобретенных товаров, работ, услуг в производстве продукции. В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, основываясь на положениях статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представление налогоплательщиком документов, сами по себе не является подтверждением реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в связи с не представлением в ходе проверки документов финансово - хозяйственной деятельности был проведен анализ выписки банков по расчетным счетам предприятия и по основным поставщикам металлолома на основании ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребование документов и информации в налоговые органы по месту нахождения контрагентов с целью подтверждения факта государственной регистрации, уплаты налогов предприятиями, а также установления фактических обстоятельств сделок.

По результатам истребования информации и документов основными поставщиками ООО "НЗЦМ" не представлены документы, подтверждающие факт наличия и реализации товаров, работ, услуг в адрес налогоплательщика (счета - фактуры, товарные накладные, книги продаж), инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении контрагентов, а именно: по юридическому адресу организации не находятся, адрес регистрации является массовыми, с момента постановки на учет налоговая отчетность не представлялась; указанными поставщиками применялась схема миграции между налоговыми органами в связи с изменением места нахождения, проводилась реорганизация путем слияния с организациями, которые не представляют отчетность, руководители и учредители прописаны в других регионах и соответственно не являются на вызов в инспекцию по месту регистрации предприятия.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обществом в свою очередь, факты, изложенные в оспариваемом решении налоговой инспекции, документально опровергнуты не были; представленные доказательства в материалы дела не исключают правомерность и обоснованность выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов, не привело доводы в обоснование выбора поставщиков.

В то время как налоговая инспекция при проведении проверки установила отсутствие контрагентов общества по месту их регистрации, не представление контрагентами общества налоговой отчетности, отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов, свидетельствует о доказанности недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты является наличие такого первичного документа как счет-фактура.

Исходя из существа фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявленных требований, усматривается, что налогоплательщик, в нарушение требований ст.ст. 65 АПК РФ, не доказал того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности.

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Выбирая контрагента по сделке, налогоплательщик должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку гражданско-правовые сделки влекут за собой, в том числе и налоговые последствия.

Налоговым органом представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожности при выборе поставщиков.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения и доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном проведении налоговой проверки расчетным методом, не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. N 13751/09, N 13753/09, подпунктом 7 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что в нарушение названной правовой нормы общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае - провести выездную налоговую проверку и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия общества во время проведения проверки - уклонение от получения документов по проведению налоговой проверки (решений, уведомлений, требований), смена руководителя, смена юридического адреса общества, отказ руководителя в получении уведомления о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки и акта налоговой проверки.

В материалы дела инспекцией представлены доказательства, подтверждающие факт направления обществу требования о предоставлении документа, уведомлений, результатов проверки, по всем известным адресам общества, в том числе и по адресу регистрации руководителя, а также доказательства, свидетельствующие о предпринятых налоговым органом мерах по розыску налогоплательщика и его должностных лиц, доказательства получения руководителем ООО "НЗЦМ" Евко С.И. 07.12.2009 г. акта налоговой проверки и уведомления о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки на 21.12.2009 г.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, обеспечение участия лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения, возражения.

Выездная налоговая проверка проведена на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике, в связи с непредставлением документов обществом по требованию N 5597 от 12.01.2009 г.

В ходе проведения налоговой проверки обществу направлялись требования о представлении документов, однако налогоплательщиком истребуемые документы в налоговую инспекцию представлены не были, с заявлением о продлении срока представления документов с указанием причин, препятствующих их представлению, налогоплательщик не обращался.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов для проведения проверки в течение более двух месяцев, налоговая инспекция правомерно применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислила суммы налогов расчетным путем, используя в ходе выездной налоговой проверки имеющиеся в налоговой инспекции, документы и информацию о налогоплательщике, а так же документы, полученные в результате проведения встречных проверок.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод Цветных металлов" о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 по делу N А32-12547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева