Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-46/12

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А05-11315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества Адаменко Ю.Г. по доверенности от 28.12.2011 N 35Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года по делу N А05-11315/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.08.2011 N 1833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года оспариваемое решение отменено в части назначения штрафа, превышающего 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначение обществу наказания меньше низшего предела санкции части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является незаконным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации общества по водному налогу за 1-й квартал 2011 года, в ходе которой выявлено, что она предоставлена в инспекцию 22.04.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ.

В результате проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.06.2011 N 1444 (л.д.12).

На основании изложенного исполняющий обязанности начальника налогового органа вынес решение от 08.08.2011 N 2.8-21/1833, которым привлек общество к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением которого от 26.09.2011 N 07-10/1/12732 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 13-14).

Налоговым органом также выставлено требование от 04.10.2011 N 2300, которым в срок до 24.10.2011 обществу предложено уплатить названную сумму штрафа.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции от 08.08.2011 N 2.8-21/1833.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, снизив сумму назначенного обществу штрафа до 500 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.8 этого Кодекса общество является плательщиком водного налога. Налоговым периодом по данному налогу признается квартал (статья 333.11 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 333.15 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обществу надлежало представить в инспекцию декларацию по водному налогу на 1-й квартал 2011 года не позднее 20.04.2011.

Следует из материалов дела и не отрицается обществом, что указанная декларация представлена налоговому органу 22.04.2011, то есть с пропуском установленного срока на 1 день.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, которая за совершение указанных действий влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что инспекция необоснованно назначила обществу наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. без учета смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, обязан выявить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 указанного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества инспекцией не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность общества обстоятельства обоснованно учтено, что нарушение срока предоставления налоговой декларации составило только 1 день.

В связи с этим суд правомерно снизил размер назначенного обществу штрафа с 1000 руб. до 500 руб.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о том, что при установлении размера штрафа менее 1000 руб. суд первой инстанции неверно определил размер штрафной санкции, предусмотренный в статье 119 НК РФ.

Действительно, статья 119 НК РФ содержит указание на минимальный размер штрафа, который составляет 1000 рублей. Данное ограничение следует учитывать налоговому органу при наложении штрафа, привлекая к ответственности по данной статье.

Однако установление минимального предела санкции в статье 119 НК РФ не исключает возможности применения положений статей 112, 114 этого же Кодекса, которые предоставляют право налоговому органу с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа не менее чем в 2 раза. При этом нормы указанных статей НК РФ не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, статья 119 НК РФ устанавливает нижний предел взыскиваемого штрафа при его исчислении налоговым органом в случае совершения налогоплательщиком правонарушения в виде непредставления налоговой декларации, и с учетом смягчающих обстоятельств эта сумма может быть снижена налоговым органом или судом.

Инспекцией не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции

При таких обстоятельствах является правомерным решение суда первой инстанции, отменившее оспариваемое решение инспекции в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года по делу N А05-11315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов