Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-10055/11

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А46-11497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10055/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-11497/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску Федерального бюджетного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1021401057655; ИНН 1435033691; место нахождения: 677891, г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939; ИНН 5501005658; место нахождения: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 29) о взыскании 628 317 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" - представитель не явился,

от Федерального бюджетного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - представитель не явился,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ Ленское ГБУВПиС, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ООО ПФ "Октан", ответчик) о взыскании 591 135 руб. 42 коп. задолженности и 37 182 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам о перевозке грузов от 15.06.2010 N 11, от 05.10.2010 N 61.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2011 года по делу N А46-11497/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО ПФ "Октан" в пользу ФБУ Ленское ГБУВПиС взыскано 591 135 руб. 42 коп. основного долга, 37 182 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 566 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПФ "Октан" указывает, что договора перевозки N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010, на положениях которых истец основывает свои требования, являются незаключёнными, так как сторонами не согласованы существенные условия о сроке доставки груза, сроке платежа. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут исчисляться только начиная с 01.07.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ Ленское ГБУВПиС просило решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о перевозке груза от N 11 (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз по маршруту с. Жиганск - г. Якутск, произвести погрузочно-разгрузочные работы и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Стоимость перевозки с погрузочно-разгрузочными работами за 1,5 тонны составляет 4 635 руб. 42 коп. (пункт 2.2 договора N 11 от 15.06.2010).

В силу пункта 2.5 договора N 11 от 15.06.2010 заказчик производит предоплату в размере 100%.

Настоящий договор действует в течение навигации 2010 года (пункт 4.1 договора N 11 от 15.06.2010).

05.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 61 о перевозке сендвич-панелей по маршруту г. Якутск - с. Жиганск на теплоходе "Ориентир" Жиганского РВПиС для ООО ПФ "Октан" в количестве 391 куб. м. (л.д. 17-18), по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз по маршруту г. Якутск - с. Жиганск, произвести погрузочно-разгрузочные работы и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Цена перевозки груза за 1 метр кубический составляет 1 500 руб. Стоимость перевозки с погрузочно-разгрузочными работами за 391 куб.м. составляет 586 500 руб. (пункты 2.1-2.2 договора N 61 от 05.10.2010).

В силу пункта 2.5 договора N 61 от 05.10.2010 заказчик производит предоплату в размере 100%.

Настоящий договор действует в течение навигации 2010 года (пункт 4.1 договора N 61 от 05.10.2010).

Обязательства по договорам N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010 по перевозке груза истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами от 13.07.2010 N 9, от 13.10.2010 N 68 на общую сумму 591 135 руб. 42 коп. (л.д. 15, 19).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 13.07.2010 N 10, от 13.10.2010 N 65 (л.д. 16, 20).

ООО ПФ "Октан" обязательства по оплате услуг, оказанных ФБУ Ленское ГБУВПиС по договорам N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010, не исполнило.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 591 135 руб. 42 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 21).

Истец направлял в адрес ответчика претензии: от 23.05.2011 N 00-46, от 30.06.2011 N 00-84 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 591 135 руб. 42 коп. (л.д. 22, 24).

Письмами от 24.05.2011 N 348, от 13.07.2011 N 476 ООО ПФ "Октан" гарантировало погашение имеющейся задолженности по договорам о перевозке груза от 15.06.2010 N 11, от 05.10.2010 N 61 (л.д. 23-25).

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договорам N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010, не исполнил, ФБУ Ленское ГБУВПиС обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является смешанным, содержит элементы договоров перевозки и оказания услуг, что не противоречит законодательству (статья 421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ссылки ответчика на то, что договора перевозки N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010, на положениях которых истец основывает свои требования, являются незаключёнными, так как сторонами не согласованы существенные условия о сроке доставки груза, сроке платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, существенным условием договора перевозки, помимо условия о предмете договора, является условие о плате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенные условия договоров N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010 сторонами согласованы.

Кроме того, из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно срока доставки груза между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемых договоров приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договоров и их исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемых договоров ввиду несогласования срока доставки груза, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договоров N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь после предъявления настоящего иска (в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 24.10.2011, л.д. 76), не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договоры N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010, условиями которых стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которых между ними не возникало, незаключенными по указанным ответчиком основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Следовательно, договоры N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010 являются надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, их условиями предусмотренных.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик воспользовался услугами исполнителя в рамках договоров N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010, что подтверждается подписанными сторонами актами и свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика. Обратное ответчиком не доказано.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, на основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО ПФ "Октан" 591 135 руб. задолженности по договорам N 11 от 15.06.2010, N 61 от 05.10.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ФБУ Ленское ГБУВПиС заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 15.09.2011 в размере 37 182 руб. 26 коп., исходя из дифференцированной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут исчисляться только начиная с 01.07.2011, несостоятельны.

По условиям пунктов 2.5 договоров N 11 от 15.06.2010 N 61 от 05.10.2010 заказчик производит предоплату в размере 100%.

Как установлено частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, заказчик по договорам N 11 от 15.06.2010 N 61 от 05.10.2010 обязан был произвести оплату услуг до момента их принятия.

С учётом изложенного, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг, принятых ответчиком по акту N 9 с 13.07.2010, по акту N 68 с 13.10.2010, правомерно.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ООО ПФ "Октан" N 384 от 24.05.2011 (л.д. 23), в котором последний гарантировал выплату задолженности за перевозку груза в размере 591 135 руб. 42 коп. в срок до 30.06.2011, и письмо ФБУ Ленское ГБУВПиС N 00-84 от 30.06.2011 (л.д. 24), в котором истец напоминал ответчику об обязательствах по погашению задолженности в срок до 30.06.2011, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствуют об изменении сторонами условий договоров 11 от 15.06.2010 N 61 от 05.10.2010.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12), суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку при расчете истцом из размера задолженности исключена сумма налога на добавленную стоимость.

Между тем, в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО ПФ "Октан", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном ФБУ Ленское ГБУВПиС размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-11497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков