Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 03АП-6214/11

г. Красноярск

09 февраля 2012 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника": Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009д312, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

12.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Стройтехника" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Стройтехника" и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж" (далее - ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж") - договора согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 3 896 089 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2011 заявление удовлетворено. Договор согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника" и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" от 28.01.2010 на сумму 3 896 089 рублей 92 копейки признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к данной ситуации не применим, поскольку ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" никакие материальные ценности или деньги и никакого предпочтения у ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не возникло, наоборот, у ООО "Стройтехника" имелась задолженность, которая была погашена зачетом;

- из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что ООО "Стройтехника" должно было доказать, что ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами;

- на момент подписания оспариваемого договора ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не могло знать о наличии обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, которые являются обязательным условием признания сделки недействительной по указанному основанию;

- срок исковой давности начинает течь с 26.02.2010 (даты назначения Сафарянова Р.Я. временным управляющим) и истекает соответственно 26.02.2011, заявление внешнего управляющего поступило в арбитражный суд по истечении указанного срока, следовательно, в удовлетворении заявления необходимо было отказать;

- 01.04.2010 ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" переуступило право требования квартиры по договорам N 33-ЯП, N -32-ЯП Юцевич Э.А., Несытых А.А., в связи с чем указанных лиц необходимо было привлечь к участию в деле, соответственно, рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде должно быть прекращено.

ООО "Стройтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что из системного толкования пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при совершении сделки с предпочтением за месяц до возбуждения дела о банкротстве и ближе к этой дате добросовестность контрагента не может приниматься во внимание. Учитывая, что оспариваемый договор подписан сторонами 28.01.2010, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехника" (06.03.2009), в данном случае не имеет правового значения добросовестность контрагента. Материалами дела подтверждено, что на момент подписания договоров о проведении зачетов у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой первоочередное удовлетворение требования перед другими кредиторами.

По мнению ООО "Стройтехника", момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, следует определять по моменту передачи бухгалтерской и иной документации должника, фиксируемому актом приема-передачи документации должника. Ганчуков Е.В. утвержден внешним управляющим определением арбитражного суда от 28.12.2010, следовательно, годичный срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять не ранее 28.12.2010. Заявление об оспаривании договора от 28.01.2010 подано в арбитражный суд 12.08.2011, следовательно, срок исковой давности при обращении в арбитражный суд не пропущен.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 02.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.02.2006 между ООО "Стройтехника" и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" заключен договор N 5 на выполнение ответчиком строительно-монтажных, строительно-отделочных, пуско-наладочных работ, доставку и перемещение груза для проведения испытаний лифтовых установок (л.д. 80-81, т.1).

27.09.2007 между ООО "Стройтехника" (инвестор) и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" (приобретатель прав) заключен договор N 32-ЯП2 об уступке права требования, в соответствии с которым инвестор уступает приобретателю прав право требования в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,48 кв.м., расположенной в подъезде оси ХV-ХVI, на 2 этаже, квартира N 5, расположенной по адресу: г.Красноярск, Советский район, мкр. Ястынское поле (в осях IX-ХVI) (пять рядовых блок-секций) (л.д. 78-79, т.1).

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 1 948 044 рублей 96 копеек (пункт 2.1. договора).

28.01.2010 между ООО "Стройтехника" и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" заключен договор согласования взаиморасчетов, по условиям которого ООО "Стройтехника" зачитывает ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" оплату по договору N 32-ЯП об уступке права требования от 27.09.2007 в сумме 1 948 044 рублей 96 копеек, по договору N 33-ЯП2 об уступке права требования от 27.09.2007 на сумму 1 948 044 рублей 96 копеек. ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" уменьшает задолженность ООО "Стройтехника" за выполненные работы по договору подряда N 5 от 07.02.2006 на сумму 3 896 089 рублей 92 копейки (л.д. 77, т.1).

У должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед персоналом организации, которая составляла 31 443 049 рублей 10 копеек, что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 52-53, т.1).

Согласно расчетной ведомости ООО "Стройтехника" по состоянию на 28.01.2010 учитывается начальное сальдо 32 069 614 рублей 61 копейка, конечное сальдо - 31 443 049 рублей 10 копеек (л.д. 54-59, т.1).

Полагая, что действия ответчика по заключению договора согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 совершены в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Стройтехника" ввиду внеочередного удовлетворения требований ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" на сумму 3 896 089 рублей 92 копейки, внешний управляющий должника Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" - договора согласования взаиморасчетов от 28.01.2010.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что внешний управляющий Ганчуков Е.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-3111/2009 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.03.2009.

В заявлении внешний управляющий Ганчуков Е.В. ссылается на то, что договор согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 является недействительным, поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что на дату заключения спорного договора у ООО "Стройтехника" имелась непогашенная задолженность по заработной плате, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2009 (на сумму 32 861 тыс. рублей). Согласно расчетной ведомости ООО "Стройтехника" по состоянию на 28 января 2010 года, на начало отчетного периода учитывалась задолженность в сумме 32 069 614 рублей 61 копейки, на конец отчетного периода задолженность составляла 31 443 049 рублей 10 копеек.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате является первоочередной по отношению к задолженности по платежам по гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор согласования взаиморасчетов заключен сторонами 28.01.2010, в то время как производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.03.2009, то есть на дату заключения оспариваемого договора ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. При этом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 3 896 089 рублей 92 копеек недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к данным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным апелляционным судом согласно следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с заявлением о признании договора от 28.01.2010 недействительным также не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича. Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Требование о признании недействительным договора согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 заявлено внешним управляющим Ганчуковым Е.В. в арбитражный суд 12.08.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 6, т.1). Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления внешним управляющим требования о признании оспоримой сделки недействительной не истек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 01.04.2010 ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" переуступило право требования квартиры по договорам N 33-ЯП, N -32-ЯП Юцевич Э.А., Несытых А.А., в связи с чем указанных лиц необходимо было привлечь к участию в деле, соответственно, рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде должно быть прекращено. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку основания для привлечения Юцевич Э.А. и Несытых А.А. у суда первой инстанции отсутствовали в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду того, что оспаривание договора от 28.01.2010 права и обязанности вышеназванных лиц не затрагивает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009д312.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года по делу N А33-3111/2009д312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская