Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-119/12

г. Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А35-6394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 по делу N А35-6394/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании недействительным постановления от 06.05.2011 N00057 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2011 N 000057 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 по делу N А35-6394/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Евросеть-Ритейл".

В обоснование жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Заявитель жалобы полагает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов отсутствовала, ущерб государству не причинен. Считает, что регистрация контрольно-кассовой техники по месту нахождения филиала Общества в г. Воронеже свидетельствует об исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных статьей 5 Закона РФ от 23.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в частности покупателям в момент оплаты выдаются отпечатанные контрольно-кассовые чеки; обеспечивается ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивается доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку.

В поступившем в материалы дела отзыве Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что постановление N 000057 от 06.05.2011 законно и обосновано, процедура привлечения Общества к ответственности налоговым органом не нарушена.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей Общества и Инспекции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Евросеть-Ритейл" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057748288850 по адресу: г. Москва, Бумажный проезд, 14, стр. 2.

Филиал ООО "Евросеть-Ритейл" "Центральный" расположен по адресу г.Воронеж, Ленинский проспект, 174 "п", обособленное подразделение ООО "Евросеть-Ритейл" - по адресу г. Курск, ул. Привокзальная, 1.

На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску N 326 от 05.04.2011 сотрудниками ИФНС России по г. Курску проведена проверка обособленного подразделения ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Курск ул. Привокзальная, 1 на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлено, что 07.04.2011 при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу оператора сотовой связи МТС в сумме 10 руб. в салоне сотовой связи "Евросеть", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 1, продавец салона сотовой связи Петросян Л.Э. принял деньги в сумме 10 руб., применил контрольно-кассовую машину Прим-08ТК N 0723652, зарегистрированную в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа, по адресу установки: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 "п" (по месту нахождения филиала ООО "Евросеть-Ритейл" "Центральный") и выдал клиенту чек N 00071. Платеж был зачислен на N 9103194634.

Таким образом, было установлено, что Общество использует контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), не зарегистрированную в налоговом органе по месту осуществления деятельности обособленного подразделения, что является нарушением статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона, пункта 15 Положения о регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.

По результатам проверки составлены акт N 000145 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.04.2011, протокол об административном правонарушении N 000011 от 22.04.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление N 000057 от 06.05.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания совершенного ООО "Евросеть-Ритейл" правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 3000 до 4000 рублей; на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, пункта 6 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.03.2009 N 19н, контрольно-кассовая техника, применяемая пользователями, должна быть зарегистрирована в территориальных налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Контрольно-кассовая техника, применяемая обособленным подразделением пользователя, должна быть зарегистрирована в территориальном налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что Общество на момент проведения проверки в нарушении требований указанных выше норм законодательства в обособленном структурном подразделении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, 1 осуществляло денежные расчеты с применением ККТ Прим-80 ТК N 0723652, зарегистрированной в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа по месту нахождения филиала ООО "Евросеть-Ритейл" "Центральный" (г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 "п"), а не по месту расположения проверенного структурного подразделения, что формально содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и Обществом не отрицается.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела актом N 000143 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.04.2011, протоколом об административном правонарушении N 000011 от 22.04.2011.

При этом доказательств, что совершенное Обществом правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ООО "Евросеть-Ритейл" не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях Общества является законным и обоснованным.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ в материалах дела также не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным был оценен судом первой инстанции и также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание множественность допущенных ООО "Евросеть-Ритейл" нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" N 000052 от 06.05.2011, N 000056 от 06.05.2011, N 000058 от 06.05.2011, N 000066 от 06.05.2011), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

С учетом того, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, в частности на установленный порядок торговли и оказания услуг, права потребителей в указанной области, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит возможным также отметить, что штраф на Общество наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной вышеназванной статьей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследованные апелляционной коллегией, не свидетельствуют о правомерности позиции лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними.

При рассмотрении представленных Обществом доказательств, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 по делу N А35-6394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов