Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1513/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40- 75919/11-82-606

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-75919/11-82-606, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Закрытого акционерного общества "Роставиа" (ОГРН 1097746073688, 101000, г. Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" (ОГРН 1023101457367, 309070, Белгороская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 4) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимина И.Н. по доверенности от 30.01.2012 г., Кречетов Б.В. по доверенности от 30.01.2012 г.,

от ответчика: Бабошко С.И. по доверенности от 25.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Роставиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 145 АХО от 30.0602009 г. и взыскании с ответчика задолженности в размере 4.750.000 руб. в виде авансового платежа по договору купли-продажи N 145 АХО от 30.0602009 г.

Решением суда от 17.11.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что товар не передавался истцу в связи с несоблюдением им обязательства по его полной предварительной оплате. Выводы суда о разукомплектовании самолета не подтверждены доказательствами.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между сторонами заключен договор купли-продажи воздушного судна N 145АХО от 30.06.2009 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи N 145 АХО от 30.06.09 Ответчик принял на себя обязательство по продаже, а Истец по покупке воздушного судна ТУ -134 Б, опознавательный знак RA- 65692, заводской (серийный) номер 63215, дата изготовления 26 мая 1980 года, с установленными на нем авиационными двигателями и оборудованием, (в дальнейшем "воздушное судно"), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 1.1 Договора видно, что под предметом сделки - "воздушным судном", стороны понимали воздушное судно с установленными на нем авиационными двигателями, необходимым оборудование, что прямо подтверждено п. 2.1 Договора, в соответствии с которым, стороны установили, что в стоимость воздушного судна входила стоимость непосредственно планера, 3-х двигателей, а также иного оборудования.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора, после его подписания, Ответчик обязался предоставить Истцу регистрационные документы, оформленные на воздушное судно, а также гарантировал, что на момент передачи - воздушное судно пригодно для эксплуатации по прямому назначению.

В соответствии с п. 2.3 Договора ЗАО "Роставиа", платежным поручением от 11.08.09 N 51 было перечислено на расчетный счет ООО "Авиакомпания "Центр - Юг" 4.725.000 рублей. ООО "Авиакомпания "Центр - Юг" указанная оплата была принята.

Согласно п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. Это прежде всего означает, что при неисполнении покупателем своей обязанности по предоплате продавец не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.

Если же имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что продавец не имеет товара, по поводу которого заключен договор, и не сможет его передать покупателю, то последний в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 450 ГК РФ также вправе отказаться от договора.

Воздушное судно в период с момента заключения сторонами договора купли-продажи, т.е. с 30 июня 2009 г. и на момент рассмотрения спора, т.е. в течение более двух лет Продавцом Покупателю не передано. Ответчик объясняет это отсутствием предварительной оплаты истцом товара.

Между тем, судом установлено, что в действительности по истечение более двух лет с момента заключения договора купли-продажи воздушное судно разукомплектовано, что подтверждается: письмами от 22.10.2010 г. N 61236, от 21.10.2011 г. N 77/22 ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" на территории которого находится воздушное судно.

Из этих писем усматривается, что на воздушном судне отсутствуют: 2 основных двигателя Д-30 (нарушены пункты 1.1, 2.1 Договора, пункт 3 Приложения N 1 к нему); вспомогательная силовая установка ТА-8 (нарушены пункты 1.1, 2.1 Договора, пункт 3 Приложения N 1 к нему).

Согласно Письму Завода от 13.02.2012 г. N 77/2-12 Продавцом с самолета ТУ-132Б N RA-65692 было демонтировано следующее оборудование:

- трап надувной ТН-3 N Я2004000603 (нарушены пункты 1.1, 2.1 Договора, пункт 3 Перечня оборудования);

- большое количество агрегатов были сняты с воздушного судна еще 20.05.2010 г. согласно Заявке Продавца с приложенным к ней Списком снятых агрегатов (нарушены пункты 1.1,2.1 Договора, пункт 3 Перечня оборудования);

- на основании накладной ОАО "ДОНАВИА" 28.09.2010 г. с самолета вновь было снято оборудование и вынесено Продавцом через территорию РЗГА N 412.

Предложение суда первой инстанции произвести сторонам совместный осмотр предмета сделки, не было поддержано ответчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, совокупностью доказательств подтверждается, что еще с мая 2010 г. предмет сделки у ответчика отсутствовал, а продавцом нарушены требования статьей 454, 455, 469, 478, 480 ГК РФ.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения Истца в правоохранительные органы за уголовно-правовой квалификацией действий представителей Ответчика, подписавших Договор с Истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора, в связи с существенным нарушением договора ответчиком (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор расторгается, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ), поэтому он в размере 4.725.000 руб. обоснованно взыскан в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-75919/11-82-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова