Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-6500/11

г.Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А14-6074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Рынок Юго-Западный": Касторновой Н.В., представителя по доверенности N 1 от 01.01.2012,

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности N 1046 от 10.01.2012,

от ИП Блиновой Л.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Блиновой Лии Нугзарьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 г.. по делу N А14-6074/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Блиновой Лии Нугзарьевны (ОГРН 304366409100066) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733), Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" (ОГРН 1063667288750), при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" в части передачи в аренду крытого рынка лит. А6 площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинова Лия Нугзарьевна (далее - ИП Блинова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж и Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" (далее - ООО "Рынок Юго-Западный") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2007, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Рынок Юго-Западный" в части передачи в аренду крытого рынка лит. А6 площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 г.. по делу N А14-6074/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Блинова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 г.. по делу N А14-6074/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда 07.02.2012 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от третьего лица поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Рынок Юго-Западный" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж также возражал в отношении доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МУП "Рынок Юго-Западный" и ООО "Рынок Юго-Западный" был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Рынок Юго-Западный" был передан в аренду крытый рынок (павильон) лит. А6 площадью 50,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи (технического состояния) имущества от 12.10.2007.

По соглашению от 16.07.2009, заключенному между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Рынок Юго-Западный", арендодатель по договору был изменен на Администрацию городского округа город Воронеж.

Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорный объект было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2007.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-5017/2010 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м, этаж:1. Номер на поэтажном плане:1-4, расположенный по адресу: г.Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, дом 5.

Указанный объект был возведен на основании приказа N 1004 от 08.07.2003 Департамента Градостроительства и земельных отношений.

Истец, полагая, что оспариваемый договор исключает возможность продления действия ордера N 155-П, выданного на установку павильона 05.05.2003 сроком на 5 лет, а также ссылаясь на нарушение названным договором законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за арбитражным судом области, не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с настоящим требованием, истец просит признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 12.10.2007 в части передачи в аренду крытого рынка лит. А6 площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5, на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае исполнение договора купли-продажи от 12.10.2007 началось с момента передачи имущества покупателю по передаточному акту от 12.10.2007 и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной (ничтожной).

Факт передачи покупателю указанного имущества 12.10.2007 г.. установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г.. по делу N А14-1466/2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г.., оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 г..

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ИП Блинова Л.Н. выступала стороной по делу N А14-1466/2010, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача спорного имущества ООО "Рынок Юго-Западный" не состоялась, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на опровержение выводов суда, содержащихся в указанных выше судебных актах по названному делу, что недопустимо по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно отметке канцелярии суда истец обратился в суд с данным иском 04 июля 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В силу названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Между тем истец, не являясь стороной в оспариваемом договоре, не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Не обладает истец и правом на спорный объект аренды - крытый рынок лит. А6 площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5 и признанный судом самовольной постройкой, которая по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей. Право требовать возмещения расходов на постройку, которое может возникнуть у истца при наличии условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, также не зависит от судьбы оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемый договор исключает возможность продления действия ордера N 155-П, выданного на установку павильона 05.05.2003 сроком на 5 лет, также не может быть принята апелляционным судом ввиду отсутствия взаимосвязи между отношениями по заключению оспариваемого договора и отношениями, связанными с продлением ордера на установку павильона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в данном случае является заинтересованным лицом, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истцу не удалось представить доказательства заинтересованности в удовлетворении заявленных требований, а также то, что избранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2011 г.. по делу N А14-6074/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2011 г.. по делу N А14-6074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова