Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-11765/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-13936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АтомРосКомплект": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СнабЛидер": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СнабЛидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2011 года

по делу N А60-13936/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ООО "АтомРосКомплект" (ОГРН 1076625004532, ИНН 6625045214)

к ООО "СнабЛидер" (ОГРН 1106154000061, ИНН 6154563893)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомРосКомплект" (далее - ООО "АтомРосКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СнабЛидер" (далее - ООО "СнабЛидер", ответчик) 777 842 руб. 16 коп. - основного долга по договору поставки, 155 568 руб. 43 коп. - процентов по п.6.2 договора, начисленных за период с 15.10.2010 по 28.04.2011.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 068 руб. 21 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 16.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "СнабЛидер" в пользу ООО "АтомРосКомплект" взыскано 777 842 руб. 16 коп. - основного долга, 155 568 руб. 43 коп. - процентов, начисленных за период с 15.10.2010 по 28.04.2011. С ООО "СнабЛидер" в пользу ООО "АтомРосКомплект" взыскано 21 668 руб. 21 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя (л.д. 91-95).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит указанное решение изменить в части взыскания процентов, применить расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых и взыскать с ответчика проценты в сумме 34 284 руб.

Ответчик указывает, что просил перенести дату слушания на более поздний срок в связи с нахождением директора в отпуске, суд первой инстанции проигнорировал указанное ходатайство и вынес решение не получив отзыва на исковое заявление.

ООО "СнабЛидер" просило снизить размер взыскиваемых процентов в связи с чрезмерностью и несоответствию денежному обязательству, но суд в своем решении пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер процентов до действующей ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик указывает, что не получал копию уточненного искового заявления, следовательно, нарушено его право на судебную защиту.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ООО "АтомРосКомплект" (поставщик) и ООО "СнабЛидер" (покупатель) заключен договор поставки N 25/08, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений к нему. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции и общая стоимость партии продукции, а также срок и способ поставки указываются в счетах не предоплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 2.1 договора) - л.д. 14-18.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2 713 072 руб. 56 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела спецификацией N 1 от 25.08.2010, товарными накладными N 9.16-001 от 16.09.2010, N 10.15-004 от 15.10.2010, содержащими подписи уполномоченных ответчиком лиц, заверенные печатью общества (л.д. 19, 21-22, 25-26).

В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии с п. 6.2 договора начислена штрафная пеня в размере 155 568 руб. 43 коп. за период с 15.10.2010 по 28.04.2011.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ООО "СнабЛидер" перед истцом по оплате товара составила 777 842 руб. 16 коп., ООО "АтомРосКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору поставки и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленного по договору поставки N 25/08 от 25.08.2010 товара.

Задолженность ответчика за поставленный товар не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик высказывает несогласие с размером взыскиваемых процентов за нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию пени, ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции просил снизить размер процентов до действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

По условиям договора поставки (пункт 6.2) в случае, если покупатель нарушит установленные договором сроки оплаты продукции, покупатель должен уплатить на сумму подлежащих уплате денежных средств проценты в размере 1 % за каждый день просрочки. Сумма штрафа не может превышать 20 % от размера неоплаченной в срок суммы.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты в соответствии с п. 6.2. договор поставки в размере 155 568 руб. 43 коп. за период с 15.10.2010 по 28.04.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы процентов судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п.1, 3).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки (л.д. 60), но доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчиком такие доказательства также не представлены.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен довод заявителя о снижении договорной неустойки до размера процентов, начисленных в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, равной 8,25 % годовых, поскольку, зная о положениях закона, заключая договор, стороны предусмотрели договорную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с нахождением директора в отпуске, и вынес решение, не получив отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2011 (л.д. 61-62), ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 60) было рассмотрено судом первой инстанции, судебное разбирательство было отложено на 15.08.2011.

Апелляционный суд полагает нужным отметить, что в качестве представителя общества может выступать не только руководитель, но и иное уполномоченное лицо. Апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что арбитражный суд не обязывал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание.

Непредставление истцом копии уточненного искового заявления не является нарушением права ответчика на судебную защиту. В соответствии с приобщенным к материалам дела реестром документов, представленных на обозрение арбитражного суда (л.д. 77), дополнение к исковому заявлению с почтовой квитанцией и описью представлялись в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.08.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о зачете в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 923 от 14.11.2011, подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу N А60-13936/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин