Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-108/12

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-45378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управление Роскомнадзора по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года

по делу N А60-45378/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

к Управлению Роскомнадзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011 N 212, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является длящимся.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрении частного определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2011 административный орган пришел к выводу о том, что в данном судебном акте установлен факт оказания ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" услуг связи до ввода в эксплуатацию сооружения связи (объекта связи) в связи с чем составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 11.01.2011, предусмотренном ст.13.7 КоАП РФ (л.д.17-19).

31.10.2011 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление N 212, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.. (л.д. 11-13).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вынесения оспариваемого постановления, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 13.7 КоАП РФ несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (далее - Правила), утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции изменились зарегистрированные показатели. Сооружение связи в соответствии с проектом может вводиться в целом или по частям (вводимая очередь, пусковой комплекс).

В силу п. 3.10 Правил до ввода сооружения связи в эксплуатацию его использование для предоставления услуг связи не допускается.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.7 КоАП РФ административный орган пришел на основании частного определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2011 по делу N 2-2619/49 (11), которым установлено, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" признало факт осуществления предоставления услуг связи по договорам в жилом доме 28/б по ул.Сулимова в г.Екатеринбурге до ввода в эксплуатацию сооружения связи (объекта связи).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что факты, установленные в данном определении, на основании ст.28.1 КоАП РФ могли явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с этим анализ процессуальных документов административного органа не позволяет сделать вывод об установлении в предусмотренном КоАП РФ порядке в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.13.7 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ)..

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Таким образом, длящимся

является такое правонарушение, которое имело место (продолжалось) и на момент его обнаружения.

Вменяемое обществу деяние квалифицировано управлением в качестве длящегося правонарушения. Вместе с тем доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат. Поскольку административным органом фактические обстоятельства дела самостоятельно не устанавливались, дату обнаружения (совершения) административного правонарушения установить не представляется возможным. Как верно указано судом 1 инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии на момент поступления в адрес административного органа судебного акта - 31.08.2011 факте правонарушения, управлением не представлено.

Из имеющегося в материалах дела заявления Гейхмановой Н.В. от 26.06.2011 о расторжении договора на предоставление услуг связи следует, что оказание услуг связи после 26.06.2011 не осуществлялось. Из актов проверок общества от 18.08.2011 и от 21.09.2011, предписаний от 18.08.2011 N П-66-0211/02 и П-66-0212/02 и предупреждений от 18.08.2011 N ПП-66-0020/02 и ПП-66-0021/02, а также протоколов об административном правонарушении от 16.08.2011 N 335-Пр/2 и 336-Пр/2 также следует, что оказание услуг связи по упомянутому договору общество не осуществляет. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного доводы апеллятора о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности установленного ст.4.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое постановление о привлечении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к административной ответственности является незаконным правомерно отменено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А60-45378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб