Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-77/12

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А28-9540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Колчина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2011,

представителей ответчика Лобастова М.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Котеговой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2012, Белоглазова А.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Лавровской И.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-9540/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963; место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Ст.Халтурина, д. 32)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1024301340250; место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69),

третье лицо: Правительство Кировской области (место нахождения: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 69)

о признании недействительным решения,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, ИФНС по г. Кирову, Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2011 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Кировской области (далее - третье лицо, Правительство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент лесного хозяйства Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Департамент считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице. В обоснование данного довода заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости предоставления решения учредителя о внесении изменений и самих изменений, вносимых в учредительные документы, в виде двух самостоятельных документов на отдельных листах.

Заявитель обращает внимание, что обжалуемое решение нарушает единообразие применения арбитражными судами норм права, в подтверждение чего ссылается на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 по делу N А70-4796/8-2008, от 06.12.2010 по делу N А70-6751/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по делу N А07-7623/2009.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Департамента - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы Департамента.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 Правительство Кировской области приняло постановление N 117/397 "О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 01.12.2008 N 154/465" (далее - постановление N117/397), которым было принято решение о внесении изменения в абзац первый пункта 4.1 раздела 4 Положения о департаменте лесного хозяйства и утверждении новой редакции Перечня предприятий (учреждений и иных организаций независимо от их организационно-правовой формы), подведомственных департаменту лесного хозяйства Кировской области (л.д. 15).

14.10.2011 в Инспекцию почтовым отправлением (вх. N 9494) поступило заявление Департамента по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное главой Департамента Ахмадуллиным Равилем Габрахиповичем (л.д.25-28) с приложением постановления N117/397 в одном экземпляре.

Рассмотрев данное заявление, Инспекция 21.10.2011 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В качестве обоснования принятого решения налоговый орган указал, что среди представленных документов отсутствуют изменения, вносимые в учредительные документы (л.д.14).

Не согласившись с решением ответчика, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным и обязании налогового органа зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не представил в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридических лиц, в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Закон N 129-ФЗ.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений, в том числе о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в главе VI Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что регистрирующий орган обязан проверить соответствие перечня представленных заявителем документов требованиям пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, явившийся правовым основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается при непредставлении заявителем определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из имеющейся в материалах дела расписки в получении документов от 14.10.2011 вх. N 9494 следует, что Департамент почтовым отправлением представил в ИФНС по г. Кирову заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001 в одном экземпляре, постановление N 117/397 в одном экземпляре (л.д.32).

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что представленное вместе с заявлением по форме Р13001 на регистрацию постановление N 117/397 фактически содержит текст изменений, вносимых в Положение о департаменте лесного хозяйства Кировской области.

Вместе с тем в подпункте "в" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации содержится императивное требование о предоставлении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика помимо заявления по форме N Р13001 было направлено постановление N 117/397 в одном экземпляре, что не соответствует требованиям подпункта "в" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, в связи с непредставлением заявителем определенных законом (подпунктом "в" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов, регистрирующий орган правомерно принял решение от 21.10.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента подтвердил, что второй экземпляр постановления N 117/397 на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения в Инспекцию представлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что законодательство не содержит требований о необходимости предоставления решения учредителя о внесении изменений и самих изменений, вносимых в учредительные документы, в виде двух самостоятельных документов на отдельных листах, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку доказательств представления заявителем на момент принятия Инспекцией решения от 21.10.2011 всех определенных законом и необходимых для государственной регистрации документов в деле не имеется.

Конкретные судебные акты, упомянутые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в качестве основания к отказу в государственной регистрации в решении от 21.10.2011 указано именно на отсутствие изменений, вносимых в учредительные документы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции, принятого в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-9540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов