Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8688/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А05-8929/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-8929/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб, в том числе: 49 500 руб. задолженности по оплате 30 и 40 процентов стоимости договорного потребления электрической энергии за август 2011 года по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 и 500 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за период с 11.08.2011 по 27.08.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать 31 506 759 руб. 46 коп. задолженности по оплате 30 и 40 процентов стоимости договорного потребления электрической энергии за август 2011 года по договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 и 480 185 руб. 21 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за период с 11.08.2011 по 26.10.2011. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, кроме того с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы не согласен с судебным актом в части порядка определения размера промежуточных платежей и начисления на них неустойки. Формула расчёта, признанная правомерной судом, по мнению Общества, противоречит пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения). Считает, что при определении стоимости промежуточных платежей должна использоваться средневзвешенная цена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и Обществом 01.12.2009 заключён договор N 1-00487 поставки электрической энергии и мощности, согласно которому Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Обществу (потребитель) электрическую энергию, а Общество - оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает потреблённый объём электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В августе 2011 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, выставив ответчику промежуточный счёт-фактуру от 05.08.2011 N А01-08-3127 на сумму 13 502 896 руб. 92 коп. для оплаты 30 процентов стоимости договорного потребления электрический энергии и промежуточный счёт-фактуру от 05.08.2011 NА01-08-3128 на сумму 18 003 862 руб. 54 коп. для оплаты 40 процентов стоимости договорного потребления электрический энергии.

Стоимость предъявленного к оплате договорного объёма электроэнергии определена истцом исходя из тарифов, утверждённых постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2011 N 38-э/14 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Архангельская сбытовая компания" покупателям на территориях, не объединённых в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей".

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате указанных счетов-фактур не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Решение суда в части удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества долга последним не оспаривается.

В связи с нарушением срока оплаты потреблённого объёма электрической энергии по счетам-фактурам от 05.08.2011 N А01-08-3127, А01-08-3128 истец начислил ответчику неустойку в сумме 480 185 руб. 21 коп. за период с 11.08.2011 по 26.10.2011. При этом при расчёте неустойки истец исходил из нарушения сроков оплаты, установленных договором: 30 % - до 10-го числа текущего месяца, 40% - до 25-го числа текущего месяца.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку промежуточных платежей и взыскал неустойку в полном размере в соответствии с расчётом истца.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Пунктом 70 Основных положений определено, что если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объёме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Для целей настоящего пункта договорные объёмы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем в соответствии с пунктом 67 настоящих Основных положений.

Установленный сторонами в договоре от 01.12.2009 N 1-00487 порядок оплаты электрической энергии полностью соответствует пункту 70 указанных выше Основных положений.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в пункте 7.6 договора согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

Поэтому, установив факт несвоевременности оплаты Обществом энергоресурсов в сроки, определённые в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в размере, определённом сторонами в пункте 7.6 договора.

Расчёт неустойки произведён истцом верно, с учётом ставки рефинансирования 8,25%, действующей в период просрочки исполнения обязательства, что соответствует условиям пункта 7.6 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод Общества о неправильном расчёте истцом размера промежуточного платежа и неприменении средневзвешенной цены на территории Архангельской области подлежит отклонению, поскольку Архангельская область отнесена к неценовым зонам оптового рынка, в связи с чем расчёты производятся по регулируемым ценам. Довод Общества о неправильном порядке расчёта также противоречит пункту 4 Основных положений и пункту 62 (2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-8929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева