Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-28511/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

А40-33202/11-150-355

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-33202/11-150-355 по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206) к ООО "АЛАРК" (ОГРН 1027700021931) 3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ДИГМ, Волкова Ольга Николаевна, СГУП по продаже имущества г. Москвы о демонтаже пристройки при участии в судебном заседании представителей: от истца: Локтев Е.А.. по доверенности от 13.12.2011 NСЛ 17-13325/1-(0)-7 от ответчика: генеральный директор Зайцев М.А., приказ от 15.10.2009 N8 от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен. от ДИГМ - Попова О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N8-Д от О.Н. Волковой - Ермоленко М.Б. по доверенности от 11.01.2012 от СГУП по продаже имущества г. Москвы - представитель не явился, извещен.

Истец, Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛАРК" о понуждении в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитальной пристройки-входа по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.8, корп.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчику было выдано разрешение АПУ ЗАО от 01.10.2002 года на производство реконструктивных работ по устройству входа в подвальные помещения. Поскольку ответчик являлся арендатором нежилых помещений, то в силу ст. 652 Гражданского кодекса РФ был вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, независимо от того, было ли отдельно оформлено право аренды на прилегающий участок.

Обустройство удобного входа является неотъемлемой частью необходимого использования торговых помещений. Само по себе отсутствие договора аренды на площадь, непосредственно занятую входной группой, не является основанием считать использование части земельного участка самовольным и незаконным.

Действовавшим на момент получения Разрешения порядком оформления права на проведение реконструктивных работ, связанных с изменением элементов фасадов, устройством тамбуров, входов (п. 3.1-3.2 Приложения 3 к распоряжению Мэра Москвы от 8 апреля 1997 г. N 273-РМ), наличие разрешения органа архитектуры являлось достаточным для производства работ по обустройству входного тамбура.

При этом в соответствии с п. 1.5 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N 603, без оформления ордера допускалось производство работ по изменению элементов фасадов зданий (устройству тамбуров, входов_ и др.), перепланировка помещений при условии отсутствия земляных работ, строительных лесов, временного ограждения, а также неиспользования территории для складирования материалов и конструкций.

Данные нормы утратили силу с 07.12.04 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 07.12.04 N 857-ПП. При этом истец не доказал, что работы по обустройству тамбура (входной группы) были произведены позже 2004 года.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам и обстоятельствам дела.

Кроме того, не принято во внимание, что нежилые помещения, к которым произведена пристройка проданы Департаментом имущества на аукционе 18.05.2010 года и собственником нежилых помещений является другое лицо, победитель аукциона Волкова О.М., которая к участию в деле не привлечена. Принятым решением, по мнению истца, могут быть затронуты ее права.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

После принятия апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле и, установив указанное обстоятельство, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы, находит обоснованным его доводы о том, что принятым судебным актом затрагиваются права собственника нежилого помещения, приобретшего право собственности на аукционе по продаже имущества г. Москвы 18.05.2010 года Волковой О.М.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд определением от 14.11.2011 года на основании части 4 пункта 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены индивидуальный предприниматель Волкова О.М., Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, у которых запрошены документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 08.02.2012 года, истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил обязать ответчика ООО "Аларк" в 10-ти дневный срок произвести демонтаж некапитальной пристройки-входа по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.8, корп.1.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил в материалы дела дополнительные документы, свидетельствующие о том, что реконструкция и установление входной группы были им произведены с разрешения Архитектурно-планировочного управления Западного административного округа от 01.10.2002 года N 995/141.

Третье лицо, собственник нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.8, корп.1, Волкова Ольга Николаевна против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что приобрела нежилое помещение на аукционе с входной группой со стороны Кутузовского проспекта, другого входа в подвальное помещение не имеется. Собственник нежилого помещения не ставил участников аукциона в известность о том, что вход в помещение является несанкционированной перепланировкой. В документах БТИ вход в помещение обозначен в черных линиях.

Департамент имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы представили документы приватизационного дела, указав на то, что метраж входной группы не был включен при заключении договора купли-продажи в метраж нежилого помещения. Просили рассмотреть дело в соответствие с нормами действующего законодательства. Указали на то, что денежные средства от продажи нежилого помещения от Волковой О.Н. в сумме 45 933 446 рублей поступили в бюджет города Москвы в полном объеме.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "АЛАРК" являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 248,8 кв.м согласно договору аренды от 14.03.2000 года, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы сроком с 21.02.2000 по 21.02.2010 года.

14 марта 2000 года Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП ДЕЗ района "Дорогомилово" (Балансодержатель) с одной стороны, и ООО "АЛАРК" с другой стороны заключили Договор аренды, который был зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2000 г.. N регистрации 77-01/00-02/2000-23947. по которому ответчик принял нежилое помещение площадью 248.8 кв.м. расположенное по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, дом 8. стр.1, характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ 494/3 от 05.03.1997. являющейся неотъемлемой частью Договора аренды.

В целях повышения эффективности использования помещения ООО "АЛАРК" приняло решение провести работы по перепланировке.

После проведения согласований по вопросу проведения перепланировки в вышеуказанном помещении с Управлением государственной противопожарной службы МЧС России г. Москвы (Письмо МЧС России по г. Москве N 51/3/7075 от 13.08.2002 г.), с Центром Госсанэпиднадзора в ЗАО г. Москвы (Письмо N 4013к от 18.07.2002 г.) и получения согласия ГУП ДЕЗ "Дорогомилово" (Письмо N 67 от 24.07.2002 г.), в сентябре 2002 г. по заказу ООО "Аларк" отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы было подготовлено техническое заключение (заказ N 2002-5579. арх. N14751-23) о состоянии конструкций части помещения подвала по адресу: Кутузовский проспект, д. 8. стр. 1.

В техническом заключении указывается, что на основании проведенного обследования, изучения архивных материалов, а также согласно закону г. Москвы N 37 от 29.09.1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы" проведение переустройства помещения IV технически возможно по разработанному проекту.

На основании вышесказанного, спорный объект соответствует санитарным и противопожарным нормам, его техническая эксплуатация не представляет опасности для окружающих.

Архитектурно-проектной фирмой "Интерстиль" был разработан Проект 9-ПР-01 переустройства нежилого помещения по адресу: Москва. Кутузовский проспект, д. 8, стр. 1. в котором был разработан план входа в подвал (на отм. 0.00). сделан фотомонтаж будущею входа, который был согласован с начальником Управления комплексного благоустройства города ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры. жильцом квартиры N 137 и ООО "Аист", занимающим первый этаж.

АПФ "Интерстнль" предоставила все необходимые лицензии и разрешения на производство данного типа работ.

26.09.2002 г., ООО "АЛАРК" было получено техническое заключение N 5815 Отдела подземных сооружений Мосгоргеотреста с производством земельных работ на глубину до 2.7 метров.

01.10.2002 г.. ООО "Аларк" было получено разрешение 995/141 и ситуационный план М 1:2000 на проведение реконструктивных работ от начальника отдела комплексного благоустройства и городского дизайна Архитектурно-планировочного управления ЗАО. Согласно которому ООО "Аларк" "разрешается провести работы: по устройству входа в подвальное помещение в здании по адресу: Район Дорогомилово. Кутузовский пр-кт. д. 8. стр. 1. в соответствии с Проектом перепланировки подвала, разработанным АПФ "Интерстиль" и техническим заключением, разработанным ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ (заказ N 2002-5579. арх. N14751-23).

Перечень документов, необходимых для получения ордера аналогичен перечню для прохождения МВК. По окончании работ ордер должен быть закрыт и передан уполномоченной организации.

В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" работы по проведению перепланировки были застрахованы ответчиком перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, возникшее в ходе работ или в результате переустройства (Договор страхования гражданской ответственности (серия 04 N 1473 от 28.04.2003 г..).

Ответчику было дано согласие истца на выполнение перепланировки помещения согласно выписке из решения МВК префектуры ЗАО (Протокол N 5 от 21 мая 2003 г.). утвержденного распоряжением Префекта ЗАО от 09.06.2003 г. N 1361-РП: в соответствие с указанным выше Проектом перепланировки, а БТИ Западное-1 внести соответствующие изменения в документацию при условии представления акта приемки в эксплуатацию и в соответствии с проектом.

Проект перепланировки был утверждён также Жилищной инспекцией по ЗАО 21.05.2003 г..

В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" при осуществлении контроля за соблюдением установленного настоящим Законом порядка оформления и проведения переустройства помещений должностные лица территориальных органов исполнительной власти обязаны проверять наличие разрешительной и проектной документации на переустройство помещений и следить за соблюдением предусмотренных в ней требований, установленных сроков и режимов производства работ, согласованных условий вывоза строительного мусора с объекта.

Действия, предписанные решением МВК Префектуры ЗАО ответчиком были выполнены в полном объеме. Помещение после проведения перепланировки было принято в эксплуатацию Актом приемки нежилого подвального помещения в эксплуатацию по адресу: Москва. Кутузовский проспект, д. 8. стр. 1 б/н от 18.07.2003 г., подписанного с АПФ "Иитерстиль" с ГУП ДЭЗ "Дорогомилово".

На основании распоряжения Префекта ЗАО от 09.06.2003 г. N 1361-РП и представленного пакета документов, в соответствии с п.2 ст.11 Закона города Москвы от 29.09.1999 N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" ТБТИ Западное-1. выполнила обмеры в переустроенных помещениях, проверила соответствие произведенных изменений разрешительной документации и проинформировала о результатах органы исполнительной власти, выдавшие разрешения, внесла согласованные изменения в техническую документацию, что подтверждается экспликацией ТБТИ Западное-1 от 08.10.2003 г. Спорная пристройка указана как сход в подвал и занимает 9.3 кв.м.. в общую площадь не включена (согласно п.3.37 Инструкции N 37 от 04.08.1998 г.. утв. приказом Минземстроя РФ о проведении учета жилищного фонда в РФ. Письмо Госстроя РФ от 29.04.2002 N НМ-2243/19 о порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ).

На поэтажном плане, изготовленном ТБТИ Западное-1 21.10.2003 г.. на кальке, сход в подвал отображен в черных линиях (N дела 494/3 Литер -).

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1854-РП от 21.09.2005 г. ГУП МосгорБТИ ведёт реестр технической документации, обеспечивает её технический учет, сохранение, комплектование; техническую инвентаризацию объектов только капитального строительства, а информация из реестра используется органами государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы для решения возложенных задач.

В соответствии с л.2.3. Договора аренды и ГК РФ произведенные ООО "АЛАРК" неотделимые улучшения, были зарегистрированы собственником помещения - городом Москва, на основании изменений плошади с 248.8 кв.м на 235.8 кв.м, было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 28 октября 2008 года (Бланк 77 АЖ 286857), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2008 года сделана запись регистрации N 77-77-07/053/2008-652.

02 октября 2009 года между собственником, в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "АЛАРК" было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды N 08-00159/00 от 14.03.2000 г.. зарегистрированное в установленном порядке (регистрация 77-77-07/111/2009-416 от 16.12.2009 г..), в котором характеристики нежилого помещения, в том числе сход в подвал, указаны в следующих документах: - ответ на запрос ЗТА ДИГМ N 3615/7-1 от 02.12.2008 г..

- выписка из технического паспорта БТИ дело N 494/3 по состоянию на 16.10.2007 г.,

- экспликация от 25.11.2008 г.,

- поэтажный план от 26.11.2008 г.,

Данные документы, выданные ТБТИ Западное-1. по заказу Департамента имущества города Москвы являются неотъемлемой частью Дополнительного соглашения и Договора N 08-00159/00 от 14.03.2000 г.

По окончанию срока действия договора аренды ответчик ООО "АЛАРК" освободил помещения. На основании проведенного по распоряжению Департамента имущества города Москвы от 04.03.2010 года N 683-р объект недвижимости площадью 235,8 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, подвал - был выставлен на аукцион и продан. Победителем аукциона была признана индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Николаевна, с которой заключен договор купли-продажи объекта приватизации АИN2074 от 24.05.2010 года. Право собственности Волковой Ольги Николаевны зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77АМN 702124 (регистрационная запись 77-77-07/055/2010-655) и 77АНN179275 (Регистрационная запись 77-77-07/055/2010-655).

Собственник помещения Волкова О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица категорически возражала против удовлетворения исковых требований Префектуры, указав на то, что при демонтаже входной группы существенно ухудшится качество нежилых помещений. На аукцион Департаментом имущества города Москвы подвальные помещения были выставлены с неотделимыми улучшениями в виде входной группы, произведенной ООО "АЛАРК" с самостоятельным входом. На поэтажном плане, изготовленном ТБТИ Западное-1 21.10.2003 г.. на кальке, сход в подвал отображен в черных линиях (N дела 494/3 Литер -).

Из материалов дела следует, что спорное арендуемое нежилое помещение представляет собой подвальное помещение, которое расположено в многоквартирном жилом доме.

Пунктами 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что "согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка".

Согласно п.2.2.10. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что Префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Префектурой в материалы дела не представлено доказательств в отношении прав муниципального образования как собственника земельного участка и, следовательно, на предъявление настоящего иска с обоснованием каким образом нарушаются его права.

В силу ст. 652 Гражданского кодекса РФ арендатор был вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, независимо от того, было ли отдельно оформлено у него право аренды на прилегающий земельный участок.

Пристройка - вход (входная группа) площадью 9 кв.м. состоит из лестничных спусков в подвальное помещение и металлостеклянной конструкции над лестничными спусками. За счет чего и изменилась меньшую сторону общая площадь арендуемых помещений. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что при сооружении входной группы ответчиком занят земельный участок, прилегающий к зданию.

Не представлено истцом также доказательств о необходимости получения ответчиком ордера на производство земляных работ. Действовавшим на момент получения Разрешения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 01.10.2002 г.. порядком оформления права на проведение реконструктивных работ, связанных с изменением элементов фасадов, устройством тамбуров, входов (п. 3.1-3.2 Приложения 3 к распоряжению Мэра Москвы от 8 апреля 1997 г. N 273-РМ), наличие разрешения органа архитектуры являлось достаточным для производства работ по обустройству входного тамбура.

При этом в соответствии с п. 1.5 Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N 603, без оформления ордера допускалось производство работ по изменению элементов фасадов зданий (устройству тамбуров, входов_ и др.), перепланировка помещений при условии отсутствия земляных работ, строительных лесов, временного ограждения, а также неиспользования территории для складирования материалов и конструкций. Данные нормы утратили силу с 07.12.04 в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 07.12.04 N 857-ПП.

Кроме того, аналогичный перечень работ, выполнение которых допускается без оформления ордера, при условии, когда указанные работы выполняются без производства земляных работ, установки строительных лесов и временного ограждения, а также без использования территории для организации строительной площадки, складирования материалов, изделий, конструкций, предусмотрен п.1.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП. Причем, перечень видов этих работ не является исчерпывающим. Условием, при котором не требуется получение ордера, является общее требование, что работы выполняются без производства земляных работ, установки строительных лесов и временного ограждения, а также без использования территории для организации строительной площадки, складирования материалов, изделий, конструкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил при сооружении им входной группы в 2002-2003 годах, действовавших на момент ее возведения, также не доказаны.

Исходя из изложенного, исковые требования Префектуры удовлетворению не подлежат. При этом, принимая решение апелляционный суд исходит также из того, что требования о демонтаже входной группы в данной ситуации не отвечают принципам гражданского законодательства о добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Руководствуясь ст.176, ст.42, пунктом 4 части 4 ст. 270, 167-170,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 года по делу N А40-33202/11-150-355 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова