Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 12АП-432/12

г. Саратов

15 февраля 2012 г.

Дело N А57-12122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лыткиной О.В.

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город "Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город "Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-12122/2009, судья Медникова М.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1"

к Правительству Саратовской области,

Министерству финансов Саратовской области,

Администрации муниципального образования "Город "Саратов",

Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город "Саратов"

третьи лица: Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город "Саратов",

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город "Саратов"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройсвязьурал 1" - Никитина Н.В., Железнякова В.А. по доверенности от 16.09.2011,

от Правительства Саратовской области - Халезина В.Ю. по доверенности от 23.12.2010 N 1-07-08-2119,

от Министерства финансов Саратовской области - Петрова М.В. по доверенности N 08-03-01/3 от 10.01.2012,

от Администрации муниципального образования "Город "Саратов" - Межевич Ю.А. по доверенности N 01-4/04 от 16.02.2011,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город "Саратов" - Минаева В.Ю. по доверенности N 03-02/2017 от 30.12.2011,

от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город "Саратов" - Корчагиной И.А. по доверенности N 3948а от 07.09.2011,

от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город "Саратов - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовской области в лице правительства Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 42 479 825,77 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 решение арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением от 21.01.2011 арбитражный суд Саратовской области принял к производству уточненные исковые требования, заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны города Саратова убытков, причиненных обществу в результате издания незаконного акта в размере 31 679 334,04 руб., а также о взыскании в солидарном порядке с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области и муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны города Саратова убытков, причиненных истцу в результате издания незаконных актов в размере 10 800 491,73 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 исковые требования ООО "Стройсвязьурал 1" удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взысканы убытки в размере 31 198 276,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Стройсвязьурал 1" о взыскании убытков в размере 8 291 198,16 руб. отменено, с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казаны Саратовской области в пользу общества взысканы убытки в размере 8 071 604,36 руб. В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 оставлено без изменения в части взыскания в пользу истца с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы убытков в размере 31 198 276,44 руб. В части взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" убытков в размере 8 071 604,36 рублей постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отменено и направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии решения суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что в арбитражном суде Саратовской области было рассмотрено дело N А57-12173/2009 о взыскании в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" денежной суммы 8 291 198,46 рублей (уплаченной в качестве арендных платежей), как неосновательного обогащения. Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области. При этом суд апелляционной инстанции на дал данному обстоятельству надлежащей оценки с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, кассационная инстанция указала, что при принятии решения апелляционный суд не учел положения статьи 167 ГК РФ и то обстоятельство, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представители ООО "Стройсвязьурал 1" полагают, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей в сумме 8 071 604,36 рублей, является незаконным. Просит решение в указанной части отменить и заявленные требования удовлетворить.

Остальные участники настоящего дела решение в части отказа во взыскании в пользу истца убытков в сумме 8 071 604,36 рублей считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 23.08.2004 N 180А-135 ООО "Стройсвязьурал 1" было согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка общей площадью 4,5867 га, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 26.

Пунктами 3.1 и 3.2 данного постановления на общество была возложена обязанность по представлению для согласования в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" проектной документации для последующего предоставления права на земельный участок, а также по обеспечению благоустройства прилегающей территории и содержанию ее в надлежащем состоянии в течение всего срока использования земельного участка.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 N 319р обществу был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 45 867 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 26, для строительства торгово-офисного комплекса в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

06 марта 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО "Стройсвязьурал 1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 112 сроком на 49 лет.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57-2600/07-28 постановление администрации от 23.08.2004 N180А-135 и распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 N 319р признаны недействительными как несоответствующие закону.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2008 по делу N А57-1587/07-11 признан недействительным договор от 06.03.2006 N 112 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 26, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО "Стройсвязьурал 1".

ООО "Стройсвязьурал 1" перечисляло со ссылкой на договор аренды от 06.03.2006 N 112 арендные платежи, в том числе и пени за просрочку арендных платежей, в общей сумме 8 291 198,46 руб.

Истец, считая уплаченную сумму в размере 8 291 198,46 руб. убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае уплаченные истцом суммы в виде арендных платежей не являются убытками, поскольку данные расходы были понесены им не для восстановления нарушенного права, а внесены в качестве арендных платежей по договору, признанному ничтожным. К данному выводу, суд приходит исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 N А57-6861/2009 установлено, что спорный земельный участок с 15.12.2004 находился и находится по настоящее время в бессрочном пользовании у муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс") и в пользовании у ООО "Стройсвязьурал 1" земельный участок не находился.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок истцу не передавался, а договор аренды признан ничтожным, в отсутствие доказательств фактического пользования земельным участком, оснований для внесения арендной платы у истца не было, а потому суммы, полученные от истца, являются неосновательным обогащением лица (лиц), их получившего.

Однако в рамках настоящего дела о взыскании убытков суд апелляционной инстанции, несмотря на правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает невозможным рассмотреть данные требования, как неосновательное обогащение, поскольку в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело NА57-12173/2009 о взыскании 4 957 471,31 руб. с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" как неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды от 06.03.2006 N 112; 3 333 727,15 руб. - с субъекта Российской Федерации - в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области как неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы и пени по недействительному договору аренды от 06.03.2006 N 112.

Таким образом, истец реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, и дело судом не рассмотрено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 8 291 198,46 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-12122/2009 в части отказа во взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области и муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" убытков в сумме 8071604,36 рублей оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова