Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-368/12

город Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-56904/10-109-449

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинтеграция"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.11.201 по делу N А40-56904/10-109-449,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.

по иску ЗАО "Автокран Аренда"

к ООО "Стройинтеграция"

о взыскании основного долга и неустойки

с участием Петровского А.С.(правопреемник ЗАО "Автокран Аренда")

при участии в судебном заседании:

от взыскателя представитель не явился, извещен

от должника представитель не явился

от правопреемника

взыскателя Соловьев Д.С. по дов. от 10.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокран Аренда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинтеграция" о взыскании основного долга в размере 535 386,64руб., неустойки в размере 6 478,18руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 837,30руб.

Решением суда от 04.08.2010 по делу N А40-56904/10-109-449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 02.02.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 003525217.

22.11.2011 ЗАО "Автокран Аренда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене его процессуальным правопреемником компанией Петровским А.С.

Определением суда от 24.11.2011 судом произведена замена взыскателя ЗАО "Автокран Аренда" его правопреемником Петровским Андреем Сергеевичем.

На указанное определение ООО "Стройинтеграция" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Петровского А.С. заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Установлено, что 16.11.2011 между ЗАО "Автокран Аренда" (цедент) и Петровским А.С. (цессионарий) заключен договор (л.д.83-84), в силу которого цедент уступил цессионарию в полном объеме установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-56904/10-109-449 право требования взыскания основного долга, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с условиями договора от 16.11.2011 цессионарий надлежащим образом исполнил перед цедентом обязательство по оплате уступленного права; цедент надлежащим образом исполнил перед цессионарием обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 16.11.2011.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что подтверждается письмом исх. N 252 от 16.11.2011.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ЗАО "Автокран Аренда", выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требования, правопреемником Петровским А.С.

Процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в не извещении о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о правопреемстве, лиц участвующих в деле, и лица, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, не привело к вынесению неправильного определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.201 по делу N А40-56904/10-109-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева