Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15916/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А55-14124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области Юрченко В.А. (доверенность от 13.05.2011 N 05-11/235665),

представителя ООО "Самараоргсинтез" Рябинина Н.С. (доверенность от 31.12.2011 N 20),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Петрова А.А. (доверенность от 19.10.2011 N 12-22/111) - до перерыва, Косарева А.А. (доверенность от 19.07.2011 N 12-22/0711) - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2012 - 13.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 по делу N А55-14124/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" (ИНН 6330021779, ОГРН 1026303120480), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" (далее - ООО "Самараоргсинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 10.05.2011 N 16-23/08684/10 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 583 523 руб., налог с дохода, полученного иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 310 364 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 44 027 351 руб. (убытки по комиссионному вознаграждению в сумме 31 500 000 руб.) и за 2009 год в сумме 30 689 488 руб. (убытка по комиссионному вознаграждению в сумме 17 163 559 руб.), уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 945 017 руб., начисления штрафа по НДС по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 705 708 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 62 073 руб. и пени в общей сумме 1 239 260 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 23.11.2011 по делу N А55-14124/2011 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 06.02.2012 объявлен перерыв до 13.02.2012, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Самараоргсинтез" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принял решение от 10.05.2011 N 16-23/08684/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, предложил уплатить НДС в сумме 5 583 523 руб., налог с дохода, полученного иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 310 364 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 44 027 351 руб. и за 2009 год в сумме 30 689 488 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 2 945 017 руб., начислил штраф по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 705 708 руб., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 62 073 руб. и пени в общей сумме 1 239 260 руб.

Решением от 07.07.2011 N 03-15/15847 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и включении в расходы по налогу на прибыль сумм комиссионного вознаграждения послужил вывод налогового органа о получении ООО "Самараоргсинтез" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибирская химическая компания" (ИНН 4217057708, ОГРН 1034217015150) и ООО "КоксоХимТорг" (ИНН 7709529051, ОГРН 1047796072708).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Самараоргсинтез" в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

ООО "Самараоргсинтез" (комитент) заключило договор комиссии от 01.04.2008 N 74/08-н с ООО "Сибирская химическая компания" (комиссионер) и договор комиссии от 31.07.2009 N 134/09-н с ООО "КоксоХимТорг" (комиссионер), в соответствии с которыми комиссионеры по поручению комитента осуществляли реализацию готовой продукции комитента (альфаметилстирольной фракции, ацетона, растворителя ароматического, смолы полиалхилбензольной, смолы фенольной, гипериза, печного топлива, фенола, фракции бензол-толуольной, фракции этилбензольной).

В книге покупок ООО "Самараоргсинтез" отражено комиссионное вознаграждение, выплаченное ООО "Сибирская химическая компания" в сумме 38 425 000 руб. (в т.ч. НДС - 5 861 441 руб.) и ООО "КоксоХимТорг" в сумме 15 972 035 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС - 2 436 412 руб.).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается актами, отчетами комиссионеров, счетами-фактурами на сумму агентского вознаграждения.

Выручку от реализации продукции (через комиссионеров) общество отразило в регистрах налогового и бухгалтерского учета и включило в налоговую базу по налогу на прибыль. Оплата производилась ежемесячно через расчетный счет. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Реализация продукции через комиссионеров не противоречит нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

ООО "Самараоргсинтез" поручило комиссионерам поиск новых покупателей и оформление с ними договорных отношений, оставив за собой функции налива, организации отгрузки и доставки продукции.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не выявил факты приобретения продукции конкретными покупателями непосредственно у ООО "Самараоргсинтез" без участия посредников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговые органы не вправе рассматривать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами при ведении ими предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не опроверг довод ООО "Самараоргсинтез" о том, что привлечение комиссионеров позволило снизить численность работников, участвующих в оформлении документов и контроле реализации продукции, увеличить объем реализации и расширить круг покупателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Реализация комиссионерами продукции одним и тем же покупателям обусловлена ограниченным количеством потребителей, высоким качеством продукции и деловой репутацией ООО "Самараоргсинтез". Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того из материалов дела видно, что комиссионеры общества выполняли договорные обязательства в разные периоды времени - ООО "Сибирская химическая компания" оказывало услуги в период с 01.04.2008 по 31.01.2009, ООО "КоксоХимТорг" - в период с 01.08.2009 по 31.12.2009.

Нарушение ООО "Сибирская Химическая Компания" в июле и ноябре 2008 года и январе 2009 года условий договора (реализация продукции в меньшем объеме) может повлечь лишь гражданско-правовую ответственность комиссионера и не влияет на размер налоговых обязательств ООО "Самараоргсинтез".

П.1.6 договора комиссии установлена фиксированная сумма комиссионного вознаграждения, не зависящая от объема реализованной продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, открытие расчетных счетов ООО "Самараоргсинтез" и его комиссионеров в одном банке произведено для ускорения процесса взаиморасчетов, минимизации расходов на банковские услуги и не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-17471/11, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу N А19-4041/2011 и др.).

Ссылку налогового органа на взаимозависимость ООО "Самараоргсинтез" (комитент) и ООО "Сибирская химическая компания" и ООО "КоксоХимТорг" (комиссионеры) суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку налоговый орган не обосновал, как именно данное обстоятельство повлияло на размер налогового обязательства комитента.

С учетом п.3 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок может стать основанием для признания налоговой выгоды, возникшей в связи с указанными сделками, не обоснованной, только в случае установления судом иных фактов, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды. В частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Если такие обстоятельства налоговым органом не подтверждаются, само по себе наличие взаимозависимости участников рассматриваемых сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение каких-либо сделок между взаимозависимыми лицами не влечет признания полученной ими выгоды необоснованной в силу самого факта ее получения. Она может быть признана таковой, только если взаимозависимость лиц привела к нерыночному ценообразованию по таким сделкам.

На основании пп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговый орган вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела видно, что комиссионное вознаграждение, выплаченное ООО "Самараоргсинтез" комиссионерам и учтенное для целей налогообложения, в порядке ст.40 НК РФ не исследовалось.

Следовательно, при отсутствии доказательств влияния взаимозависимости участников сделки (договор комиссии) на ее цену (комиссионное вознаграждение), взаимозависимость сама по себе не может свидетельствовать о согласованности действий сторон договора и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о привлечении к управлению ООО "Самараоргсинтез" управляющей компании в лице Корчагина С.А. и влиянии этой управляющей компании на решения, принимаемые ООО "Самараоргсинтез", является бездоказательным.

Единственным участником общества является иностранная компания PERDUK ENTERPRISES LIMITED, которая решение о передаче управляющей компании функций управления обществом не принимало.

Указание в п.5 должностного регламента генерального директора ООО "Самараоргсинтез" на выполнение генеральным директором решений общего собрания участников общества, а по оперативным вопросам - решений представителя учредителей Корчагина С.А., не свидетельствует о влиянии Корчагина С.А. на принимаемые ООО "Самараоргсинтез" решения, в частности, о заключении договоров комиссии и размере комиссионного вознаграждения.

К показаниям генерального директора ООО "Самараоргсинтез" Вигулярного О.Ю. о том, что он выполнял распоряжения Корчагина С.А., следует отнестись критически. Вигулярный О.Ю. в силу ст.51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует информация о представлении налоговым органом должностного регламента генерального директора ООО "Самараоргсинтез", противоречит материалам дела.

Довод налогового органа, со ссылкой на заключение специалиста от 18.03.2009, о том, что после заключения договора комиссии цена реализуемой продукции снизилась более чем на 20%, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что договор комиссии с ООО "Сибирская химическая компания" заключен 01.04.2008, тогда как снижение цены реализации продукции налоговым органом установлено лишь в 4 квартале 2008 года и только по 4 счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателей - ООО "Синтез ацетон" (для ОАО "Синтез"), ООО "НБТК" (грузополучатель ФКП "Завод им.Свердлова"), ООО "Межрегиональная Нефтехимическая компания" (для ООО "Русхимсеть"), ООО "Межрегиональная Нефтехимическая компания" (для ЗАО "Дзержинскпромхимивест").

Доказательств взаимозависимости ООО "Самараоргсинтез" и перечисленных покупателей продукции налоговый орган не представил.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Заключением специалиста от 18.03.2009 является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п.4-11 ст.40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи заключение специалиста, обоснованно указал, что оно не может служить основанием для начисления налогов, поскольку цена продукции в нем определена на основе средних отпускных цен на внутреннем рынке России, без учета положений п.4-11 ст.40 НК РФ.

Возможность определения для целей налогообложения рыночных цен товаров на основе средних цен, рассчитанных исходя из отпускных цен на внутреннем рынке России, ст.40 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того вопрос отклонения цены реализации продукции в 4 квартале 2008 года налоговый орган исследовал ранее в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Самараоргсинтез" по НДС за 4 квартал 2008 года, по результатам которой принял решение от 09.12.2009 N 1687 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. В этом решении налоговый орган указал, что отклонения цен не выявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном начислении налога, произведенного на основании заключения специалиста.

Основанием для начисления налога в сумме 310 364 руб., пени в сумме 36 133 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 62 073 руб. послужил вывод налогового органа о невыполнении ООО "Самараоргсинтез" обязанности налогового агента в отношение дохода, выплаченного иностранной компании НЕРВИА ТРЕЙДИН ЛИМИТЕД (NERVIA TRADING LIMITED).

По мнению налогового органа, общество не представило документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранной компании в республике Кипр в период получения дохода (2009 год), выданного компетентным органом иностранного государства.

В соответствии с п.1 ст.310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 НК РФ, за исключением случаев, определенных п.2 ст.310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В пп.4 п.2 ст.310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 НК РФ.

В силу названной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

ООО "Самараоргсинтез" представило в налоговый орган налоговый сертификат от 15.11.2007 (апостиль от 30.11.2007), свидетельствующий о том, что компания НЕРВИА ТРЕЙДИН ЛИМИТЕД (NERVIA TRADING LIMITED) является резидентом на территории республики Кипр. Сертификат выдан уполномоченным органом - департаментом внутренних налогов Министерства финансов республики Кипр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату выплаты дохода ООО "Самараоргсинтез" располагало информацией, предусмотренной п.1 ст.312 НК РФ, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога с дохода, полученного иностранной организацией, а также пени и штрафа.

Кроме того в силу пп.1 п.3 ст.24 и п.1 ст.310 НК РФ налог с дохода, выплаченного иностранной организации, подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не за счет средств налогового агента.

Довод налогового органа о непредставлении иностранной компанией подтверждения своего местонахождения в период получения дохода (2009 год) является несостоятельным, поскольку ст.312 НК РФ не содержит ограничений срока действия представленного подтверждения.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9999/10 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств (документы, представленные в подтверждение местонахождения иностранной организации, подтверждали только статус этой организации, а не место ее постоянного нахождения).

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-14124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова