Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-152/12

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А53-19491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Козлова О.Е. по доверенности N 18 от 31.12.2011

от заинтересованного лица: начальник отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Зиновьев О.Г., удостоверение N 4921 по доверенности N 07

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2011 по делу N А53-19491/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ярагросервис"

о признании незаконным и отмене решения от 06.07.2011

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.07.2011 N 594/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ярагросервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" допустило необоснованное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Ярагросервис" не вводя частичного ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к ущемлению интересов общества.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что письмо филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" от 21.09.2011 N 24 указывает на отсутствие технической возможности произвести частичное ограничение ООО "Ярагросервис", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (приложение N 4 к договору энергоснабжения N 332 от 03.02.2009)

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления с ними не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступило обращение ООО "Ярагросервис" на действия общества ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" о введении ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением оснований и порядка ограничения.

В отношении общества управлением возбуждено дело N 594/02 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверки установлено, что 08.02.2011 общество по уведомлению от 31.01.2011 N 38 произвело полное отключение режима потребления объектов ООО "Ярагросервис" без обязательного предварительного частичного ограничения режима потребления.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 15.07.2011 N 594 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без выдачи обществу предписания.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанций установил фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части статьи перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Приказом УФАС по России от 08.11.2006 N 32-р ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с долей более 65% включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии ОАО "Ростовэнерго" к которым присоединены потребители.

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Введение ограничения режима потребления определено Правилами N 530. Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними. Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление (пункты 171, 172 Правил N 530).

Согласно пункту 173 Правил N 530, в случае если ограничение режима потребления применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, не являющимся сетевыми организациями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме и нести ответственность за невыполнение таких действий (в том числе за убытки, возникшие вследствие невыполнения таких действий у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией) (пункт).

Пунктом 175 Основных положений установлен порядок введения ограничения режима потребления поставляемой энергии. Содержащий этапы обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения названного режима; обязательного введения частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; полного ограничения режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени) в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по уведомлению от 31.01.2011 N 38 08.02.2011 произвело полное ограничение режима потребления объектов ООО "Ярагросервис" без обязательного предварительного частичного ограничения режима потребления.

Таким образом, филиал общества - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" неправомерно инициировал отключение электроэнергии, не обеспечив соблюдение требований статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 173,175 Правил N 530.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения управления в оспариваемой части закону и иным нормативным правовым актам, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об отсутствие технической возможности произвести частичное ограничение режима потребления ООО "Ярагросервис" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Регламентом введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Приложение N 9 к договору N 332 от 03.02.2009), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по договору, ограничение режима потребления вводится в следующем порядке: за пять рабочих дней до введения ограничения ГП направляет Потребителю уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления. Уведомление доставляется нарочным, телеграммой, заказным письмом, а так же любым другим способом с подтверждением о получении. В случае неисполнения Потребителем требования о погашении задолженности в указанный в уведомлении срок в отношении данного потребителя вводится частичное ограничение режима потребления. Через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления, в случае непогашения (неоплаты) Потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную договором и законом неустойку (штраф, пени) вводится полное ограничение режима потребления.

Между тем, после направления в адрес ООО "Ярагросервис" 31.01.2011 уведомления N 38, через 5 рабочих дней было произведено полное ограничение, что явилось нарушением Регламента введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (Приложение N 9 к договору N 332 от 03.02.2009).

Все остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу А 53-19491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова