Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-568/12

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А53-12712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Родина" - представитель - Саралапов Иса Супьянович, доверенность от 01.05.2011 г.,

от Ростовской таможни - представители: Лемешко Юлия Сергеевна, доверенность от 15.02.2011 г.; Тимофеева Мария Магомедовна, доверенность от 05.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-12712/2011

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родина"

к Ростовской таможне

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10313060/120410/000 2463, N 10313060/230410/0002823, N 10313060/230410/0002822, N 10313060/2004 10/0002694, N 10313060/270410/0002909, N 10313060/130510/0003328, N 103130 60/180510/0003451, N 10313060/180510/0003466 и N 10313060/200510/0003533; обязании таможни возвратить ООО "Родина" излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 637 568 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2011 г. обществу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления. Заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.12.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены. В спецификациях к контракту и инвойсах не выделены расходы на погрузку, упаковку и маркировку. Транспортные расходы не подтверждены.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный обществом срок на обжалование действий таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта N 02 от 16.02.2010 г., заключенного с компанией "Vivai Nischler e Forcher s.r.l." (Италия), в адрес общества "Родина" осуществлялись поставки плодовых деревьев.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313060/120410/000 2463, N 10313060/230410/0002823, N 10313060/230410/0002822, N 10313060/2004 10/0002694, N 10313060/270410/0002909, N 10313060/130510/0003328, N 103130 60/180510/0003451, N 10313060/180510/0003466 и N 10313060/200510/0003533. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза, пояснений по химическим, физическим характеристикам товара и репутации на рынке, прайс-листов производителя, пояснений по условиям продажи, документов в подтверждение транспортных расходов; документов по страхованию груза, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим партиям товаров.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием на то, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Ростовской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих КТС, в результате чего авансовые платежи в сумме 637 568 руб. были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по корректировке таможенных платежей.

Заявление общества о возврате денежных средств Ростовская таможня возвратила без рассмотрения (л.д. 15 т. 2).

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и невозврату излишне уплаченных таможенных платежей являются незаконными, ООО "Родина" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в период таможенного оформления товара) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Родина" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:

по ГТД N 10313060/200510/0003533: контракт N 02 от 16.02.2010 г., паспорт сделки N 10030001/0912/0045/2/0, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 16.02.2010 г., N 1 от 04.05.2010 г., инвойс от 10.05.2010 г. N R445, упаковочный лист N 37 от 10.05.2010 г., заявления на перевод N 1 от 04.03.2010 г., N 2 от 23.03.2010 г., N 1 от 17.05.2010 г.; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4/1 от 26.02.2010 г., приложение к договору N 1от 23.03.2010 г., счет на оплату фрахта N 70 от 11.05.2010 г.;

по ГТД N 10313060/180510/0003466: контракт N 02 от 16.02.2010 г., паспорт сделки N 10030001/0912/0045/2/0, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 16.02.2010 г., инвойс от 07.05.2010 г. N R442, упаковочный лист N 32 от 07.05.2010 г., заявления на перевод N 1 от 04.03.2010 г., N 2 от 23.03.2010 г.; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4/1 от 26.02.2010 г., приложение к договору N 1от 23.03.2010 г., счет на оплату фрахта N 54 от 20.04.2010 г.;

по ГТД N 10313060/120410/0002463: контракт N 02 от 16.02.2010 г., паспорт сделки N 10030001/0912/0045/2/0, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 16.02.2010 г., инвойсы от 30.03.2010 г. N R68, N R69, N R79, от 01.04.2010 г. N R130- R135, упаковочный лист, заявления на перевод N 1 от 04.03.2010 г., N 2 от 23.03.2010 г.; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4/1 от 26.02.2010 г., приложение к договору N 1от 23.03.2010 г., счета на оплату фрахта N 35/1 и N 35/2 от 25.03.2010 г.;

по ГТД N 10313060/130510/0003328: контракт N 02 от 16.02.2010 г., паспорт сделки N 10030001/0912/0045/2/0, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 16.02.2010 г., инвойс от 06.05.2010 г. N R430, упаковочный лист N 20 от 0605.2010 г.., заявления на перевод N 1 от 04.03.2010 г., N 2 от 23.03.2010 г.; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4/1 от 26.02.2010 г., приложение к договору N 1от 23.03.2010 г., счет на оплату фрахта N 54 от 20.04.2010 г.;

по ГТД N 10313060/230410/0002822: контракт N 02 от 16.02.2010 г., паспорт сделки N 10030001/0912/0045/2/0, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 16.02.2010 г., инвойс от 14.04.2010 г. N R191, упаковочный лист N 20 от 0605.2010 г.., заявления на перевод N 1 от 04.03.2010 г., N 2 от 23.03.2010 г.; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4/1 от 26.02.2010 г., приложение к договору N 1от 23.03.2010 г., счет на оплату фрахта N 35/4 от 25.03.2010 г.;

по ГТД N 10313060/230410/0002823: контракт N 02 от 16.02.2010 г., паспорт сделки N 10030001/0912/0045/2/0, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 16.02.2010 г., инвойсы от 07.04.2010 г. N R167 и N R168, от 13.04.2010 г. N R173, от 14.04.2010 г. N R189 и N R190, упаковочный лист N 20 от 0605.2010 г.., заявления на перевод N 1 от 04.03.2010 г., N 2 от 23.03.2010 г.; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4/1 от 26.02.2010 г., приложение к договору N 1от 23.03.2010 г., заявка на транспорт N 05/04/10 от 05.04.2010 г.;

по ГТД N 10313060/270410/0002909: контракт N 02 от 16.02.2010 г., паспорт сделки N 10030001/0912/0045/2/0, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 16.02.2010 г., инвойс от 15.04.2010 г. N R195, упаковочный лист N 18 от 15.04.2010 г., заявления на перевод N 1 от 04.03.2010 г., N 2 от 23.03.2010 г.; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4/1 от 26.02.2010 г., приложение к договору N 1от 23.03.2010 г., счет на оплату фрахта N 54 от 20.04.2010 г.;

по ГТД N 10313060/180510/0003451: контракт N 02 от 16.02.2010 г., паспорт сделки N 10030001/0912/0045/2/0, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 16.02.2010 г., инвойс от 06.05.2010 г. N R429, упаковочный лист N 19 от 06.05.2010 г., заявления на перевод N 1 от 04.03.2010 г., N 2 от 23.03.2010 г.; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4/1 от 26.02.2010 г., приложение к договору N 1от 23.03.2010 г., счет на оплату фрахта N 54 от 20.04.2010 г.;

по ГТД N 10313060/200410/0002694: контракт N 02 от 16.02.2010 г., паспорт сделки N 10030001/0912/0045/2/0, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 16.02.2010 г., инвойсы от 08.04.2010 г. N R169-R171, от 09.04.2010 г. N R172, упаковочные листы, заявления на перевод N 1 от 04.03.2010 г., N 2 от 23.03.2010 г.; договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 4/1 от 26.02.2010 г., приложение к договору N 1 от 23.03.2010 г., счет на оплату фрахта N 35/3 от 25.03.2010 г.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании "Vivai Nischler e Forcher s.r.l." (Италия), денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10313060/120410/0002463, N 10313060/230410/0002823, N 10313060/2304 10/0002822, N 10313060/200410/0002694, N 10313060/270410/0002909, N 103130 60/130510/0003328, N 10313060/180510/0003451, N 10313060/180510/0003466 и N 10313060/200510/0003533 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Родина" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Пояснения по качественным и физическим характеристикам товаров не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются и банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие в полном объеме транспортные расходы по доставке товара.

Между тем, в подтверждение расходов по транспортировке декларантом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 4/1 от 26.02.2010 г., приложение к договору N 1 от 23.03.2010 г. о согласовании цены и счета на оплату транспортных расходов: N 70 от 11.05.2010 г.; N 54 от 20.04.2010 г..; N 35/1 и N 35/2 от 25.03.2010 г.; N 35/4 от 25.03.2010 г.; N 05/04/10 от 05.04.2010 г.; N 35/3 от 25.03.2010 г.

Заявитель жалобы ссылается также на то обстоятельство, что в спецификациях к контракту и инвойсах не выделены расходы на погрузку, упаковку и маркировку.

Согласно условиям контракта N 02 от 16.02.2010 г. поставка товара в адрес общества осуществлялась на условиях FСA.

В соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FСA означают, что расходы по транспортировке товара относятся на покупателя. При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, хранение, таможенные и иные сборы. Названные расходы были включены в стоимость товара, заявленную декларантом.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В силу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Родина" предусмотренного ст. 355 Таможенного кодекса РФ претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.

Судебной коллегией не принимается довод таможни о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока на обжалование действий таможни.

Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права.

Восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу N А53-12712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко