Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-37033/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-55933/11--9-478

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Войсковая часть 7456"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г..

по делу N А40-55933/11-9-478 принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО "Росгорсстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, Люберцы г., Парковая ул., 3)

к ФКУ "Войсковая Часть 7456" (ИНН 7718113003, ОГРН 1037739383450, 107150, Москва г., Ивантеевская ул., 5)

о взыскании 217 049 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: В.Л. Велен - дов. от 14.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Войсковая часть 7456" о взыскании ущерба в размере 217 049 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения подтвержден документально, выплачен в связи со спорным ДТП, поэтому подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, в заявленном размере.

ФКУ "Войсковая часть 7456", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мерседес" (государственный номер С 693 РК 199) под управлением водителя Бештоева Р. Ю., принадлежащий ООО "Трансавтолиз", застрахованный у истца по полису серия 50-120 N 062358 от 30.03.2009.

В соответствии со справкой о ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 27.02.2010 г., определением от 27.02.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молчанова К. А., управлявшего автомобилем "УАЗ 315195" (гос. регистрационный знак О 053 КА 15), принадлежащим ответчику.

По имеющимся в справке о ДТП от 27.02.2010, извещении о ДТП сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Молчанова К. А. была застрахована у истца по полису ВВВ N 0479715809.

Истец оплатил стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 337 049 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 68 от 24.06.2010.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства от 09.03.2010 г., актом согласования работ, счетом N АН-0020948 от 31.05.2010, счетом-фактурой N АЛ000007044 от 31.05.2010, актом приема-сдачи выполненных работ N АН-0020948 от 31.05.2010, заказом-нарядом N АН-0020948 от 31.05.2010.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер страхового возмещения подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, в заявленном размере (с учетом прекращения обязательства по оплате 120 000 руб. совпадением должника и кредитора в одном лице на основании ст. 413 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховыми гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается износ деталей автомобиля не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание.

Названная статьи Федерального закона устанавливает порядок определения размера страховой выплаты страховщиком (страховой организацией). На ответчика, как на лицо, причинившее вред, распространяется положение ст. 1064 ГК РФ о возмещении ущерба в полном объеме.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г., по делу N А40-55933/11-9-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 7456" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик