Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-84/12

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А68-7960/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкспертиза-Билд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года по делу N А68-7960/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ОАО "Центргаз" (ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) к ООО "Стройэкспертиза-Билд" (ИНН 7107081037, ОГРН 1047101124234) третьему лицу ЗАО "Торговый дом "Центргаз", о взыскании 8 636 199 руб. 86 коп., и по встречному исковому заявлению ООО "Стройэкспертиза-Билд" (ИНН 7107081037, ОГРН 1047101124234) к ОАО "Центргаз" (ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) о расторжении договора и обязании принять готовую продукцию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коноревой Л.П. - представителя по доверенности N 14 от 10.01.2012;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "Центргаз" (далее - ОАО "Центргаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза-Билд" (далее - ООО "Стройэкспертиза-Билд") о взыскании 8 636 199 руб. 86 коп.

ООО "Стройэкспертиза-Билд" предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора строительного подряда N 01/2001 от 11.01.2007, заключенного между ООО "Стройэкспертиза-Билд" и ОАО "Центргаз" и обязании ОАО "Центргаз" принять у ООО "Стройэкспертиза-Билд" готовую продукцию - металлоконструкции, изготовленные в рамках указанного договора по цене их изготовления.

Определением от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Центргаз" (далее - ЗАО "ТД "Центргаз").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года требования ОАО "Центргаз" по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Стройэкспертиза-Билд" в пользу ОАО "Центргаз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 636 199 руб. 86 коп.

Требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование о расторжении договора строительного подряда от 11.01.2007 N 01/2007, заключенного между ОАО "Центргаз" и ООО "Стройэкспертиза-Билд".

В остальной части требования отказано.

После проведения зачета встречных требований с ООО "Стройэкспертиза-Билд" в пользу ОАО "Центргаз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 636 199 руб. 86 коп. и 62 181 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройэкспертиза-Билд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части основного иска и удовлетворить требования, изложенные во встречном иске об обязании ОАО "Центргаз" принять у ООО "Стройэкспертиза-Билд" готовую продукцию, изготовленную в рамках договора подряда N 1/2007 от 11.01.2007.

Заявитель жалобы, указывает на то, что ОАО "Центргаз", не сообщив своевременно ответчику об изменении своего статуса в рамках договора подряда, ввел его в заблуждение относительно необходимости для него спорных металлоконструкций. Считает, что суд области не принял во внимание неоднократные попытки ООО "Стройэкспертиза-Билд" решить с ОАО "Центргаз" вопрос о приобретении у него последним металлоконструкций по цене изготовления.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 11.01.2007 между ОАО "Центргаз" (заказчик) и ООО "СУ N 2" (правопредшественник ООО "Стройэкспертиза-Билд") (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/2007 на выполнение работ по строительству объекта "Торговый центр на пересечении улиц Пирогова, Советская, Оборонная в Центральном районе г. Тулы" в соответствии с заданием Заказчика (ОАО "Центргаз"), проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3 договора генподрядчик производит работы поэтапно. Сметы, графики производства работ и прочие, регламентирующие взаимоотношения между сторонами документы согласовываются поэтапно отдельными актами.

В п. 3.1 договора стороны установили, что цена работ по договору на момент его подписания не определена и принимается по мере разработки проектной документации.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ. Зачет аванса производится ежемесячно, пропорционально объемам выполненных работ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность заказчика передавать генподрядчику материалы поставки заказчика в соответствии с разделительной ведомостью для выполнения настоящего договора. Передача материалов осуществляется по накладной, подписываемой представителем генподрядчика в подтверждение принятия материалов.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Во исполнение условий договора ОАО "Центргаз" ответчику поставлены материалы на общую сумму 373 409 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 1070, 976, 1434, 1825, 2122, 2176. Платежным поручением N 362 от 12.12.2007 ООО "Стройэкспертиза-Билд" оплатило поставленные материалы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ОАО "Центргаз" перечислило ООО "Стройэкспертиза-Билд" аванс в общей сумме 9 336 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1867 от 30.03.2007 на сумму 940 000 руб., N 2631 от 04.05.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 3764 от 22.06.2007 на сумму 1 396 000 руб., N 3494 от 08.06.2007 на сумму 2 000 000 руб. и N 2915 от 17.05.2007 на сумму 1 000 000 руб.

В свою очередь ответчик выполнил работы частично на сумму 699 800 руб. 14 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 за апрель, май и ноябрь 2007 года, работы по которым заказчиком приняты без замечаний. В связи с изложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 636 199 руб. 86 коп.

17.04.2007 между ЗАО "ТД "Центргаз" (хранитель) и ООО "Стройэкспертиза-Билд" (ООО "СУ N 2") (поклажедатель) заключен с договор ответственного хранения от N 3 IX-07, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить металлоконструкции весом 182,04 тн. и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя. 27.04.2007 ЗАО "ТД "Центргаз" принял на ответственное хранение все металлоконструкции весом 182,04 тн., что подтверждается актом приема-передачи.

03.04.2008 между ОАО "Центргаз" и ООО "Строительство и инвестиции" заключено соглашение об уступке прав N 194-08, по условиям которого ОАО "Центргаз" уступает права и обязанности, предоставленные ему постановлениями главы администрации г. Тулы от 19.10.2006 N 2568 "О согласовании ОАО "Центргаз" места размещения здания торгового назначения на пересечении улиц Пирогова, Советская, Оборонная в Центральном районе г. Тулы"; от 19.02.2008 N 536 "О предоставлении ОАО "Центргаз" в аренду земельного участка, расположенного на пересечении улиц Пирогова, Советская, Оборонная в Центральном районе г. Тулы, для строительства здания торгового назначения".

В соответствии с п. 1.2 соглашения за предоставленные права ООО "Строительство и инвестиции" выплачивает ОАО "Центргаз" денежные средства и возмещает понесенные им расходы в размере 5 296 367 руб. 87 коп., в том числе, НДС и вознаграждение.

Таким образом, ОАО "Центргаз" передало ООО "Строительство и инвестиции" функции Заказчика-Застройщика по строительству объекта "Торговый центр на пересечении улиц Пирогова, Советская, Оборонная в Центральном районе г. Тулы", что подтверждается актом приемки-передачи функций Заказчика-Застройщика.

В связи с тем, что ОАО "Центргаз" как Заказчик-Застройщик выбыло из договора N 1/2007 от 11.01.2007, стороны договора произвели сверку взаимных расчетов.

ОАО "Центргаз" и ООО "Стройэкспертиза-Билд" составили акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на 17.03.2009, из которых усматривается, что за ООО "Стройэкспертиза-Билд" образовалась задолженность в сумме 8 636 199 руб. 86 коп., на взыскании которой настаивает ОАО "Центргаз".

Суд области, удовлетворяя требования ОАО "Центргаз" о взыскании с ООО "Стройэкспертиза-Билд" задолженности в сумме 8 636 199 руб. 86 коп. пришел к выводу, что данная задолженность образовалась по отплате за металлоконструкции.

Однако данный вывод суда области является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставщиком металлоконструкций по договору поставки N 2/П-07 от 01.02.2007 являлся ЗАО "ТД "Центргаз", заказчиком ООО "Стройэкспертиза-Билд" (ООО "СУ N 2").

ООО "Стройэкспертиза-Билд" (ООО "СУ N 2") получил от ЗАО "ТД "Центргаз" (поставщик) для строительства указанного объекта металлоконструкции весом 182,04 тн на сумму 10 187 834 руб. 07 коп., что подтверждается накладными от 28.02.2007 N 506, от 28.03.2007 N 838, от 30.03.2007 N 747, от 17.04.2007 N 1081, от 27.04.2007 N 1245.

Стоимость металлоконструкций ООО "Стройэкспертиза-Билд" (ООО "СУ N 2") полностью оплатило ЗАО "ТД "Центргаз", что подтверждается платежными поручениями N 488 от 08.05.2007 на сумму 4 000 000 руб., N 655 от 08.06.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 688 от 25.06.2007 на сумму 1 396 000 руб., N 226 от 04.05.2008 на сумму 4 264 008 руб. 79 коп, N 259 от 12.05.2008 на сумму 781 745 руб. 28 коп. и письмом N 43/ТД от 04.05.2008 (т. 1, л.д. 61-67).

Таким образом, задолженность ООО "Стройэкспертиза-Билд" за металлоконструкции перед истцом из материалов дела не усматривается.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 17.03.2007 к договору от 11.01.2007 N 1/2007 заключенного между ОАО "Центргаз" и ООО "СУ N 2" (правопредшественник ООО "Стройэкспертиза-Билд") сторонами согласовано, что ООО "СУ N 2" производит монтаж металлоконструкций здания в срок до ноября 2007 года, что следует из графика производства работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3). Однако до настоящего времени доказательств выполнения работ по монтажу металлоконструкций ответчик не представил, в связи с чем обязанность истца по оплате монтажа металлоконструкций не наступила.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 17.03.2007 стороны внесли изменения в договор N 1/2007 от 11.01.2007 дополнив его п. 3.2.2 следующего содержания: при взаиморасчетах между сторонами стоимость материалов учитывается по цене их фактического приобретения. Стоимость материалов согласовывается сторонами непосредственно перед началом работ.

Таким образом, учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает правильным изменить мотивировочную часть решения суда области и указать, что ООО "Стройэкспертиза-Билд" неосновательно обогатилось на сумму 8 636 199 руб. 86 коп. в связи с невыполнением работ по договору N 1/2007 от 11.01.2007 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеназванных обстоятельств и на основании указанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Центргаз" о взыскании ООО "Стройэкспертиза-Билд" неосновательного обогащения в сумме 8 636 199 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении встречного иска об обязании ОАО "Центргаз" принять у ООО "Стройэкспертиза-Билд" металлоконструкции, изготовленные в рамках договора N 1/2007 от 11.01.2007 по цене их изготовления, поскольку исходя из условий договора и дополнительного соглашения N 3 у истца не возникла обязанность по оплате либо принятии металлоконструкций, приобретенных ответчиком для осуществления строительства. У истца имелась обязанность по оплате смонтированных металлоконструкций, что ответчик до настоящего времени не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие задолженности в размере 8 636 199 руб. 86 коп. ответчик признает, а оставаясь подрядчиком по договору N 1/2007 от 11.01.2007 ответчик не лишен возможности произвести монтаж данных металлоконструкций в соответствии с условиями договора.

Решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску о расторжении договора подряда не оспаривается сторонами, в связи с чем судом апелляционной инстанции данная часть решения не рассматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2011 года по делу N А68-7960/11 в части удовлетворения исковых требований ОАО "Центргаз" и отказа во встречном иске по обязанию ОАО "Центргаз" принять у ООО "Стройэкспертиза-Билд" готовую продукцию оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева