Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 02АП-53/12

г. Киров

15 февраля 2012 г.

Дело N А29-7946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Букина И.И., действующего на основании доверенности от 18.10.2011,

представителя ответчика - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 по делу N А29-7946/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича (ИНН: 110100613923, ОГРН: 304110116100061)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании недействительным требования от 21.09.2011 N 13-08/20606,

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Сергей Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2011 N 13-08/20606 о предоставлении документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указывает, что истребовала документы у Предпринимателя касающиеся конкретной сделки - аренды автозаправочной станции у индивидуального предпринимателя Левиной Н.М.

Требование о представлении документов от 21.09.2011 было направлено Левину С.П. в целях проведения контрольных мероприятий, связанных с проверкой данных учета и отчетности, а именно отражения в налоговых декларациях расходов по аренде АЗС согласно заключенных с индивидуальным предпринимателем Левиной Н.М. договоров аренды.

Так же Инспекция указывает, что требование от 21.09.2011 соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. По мнению Инспекции не указание в оспариваемом требовании конкретной сделки, информацию по которой налоговому органу необходимо получить, не является основанием, влекущим его отмену либо признание данного требования несоответствующим положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что перечень запрашиваемой информации пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничен.

Кроме того, оспариваемое требование негативных последствий для Предпринимателя не повлекло. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя, указал на законность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 Инспекцией в адрес Предпринимателя было направлено требование о предоставлении документов N 13-08/20606, которым, в связи с проведением в отношении индивидуального предпринимателя Левина С.П. мероприятий налогового контроля, налогоплательщику надлежало представить необходимые для налоговой проверки копии заверенных должным образом документов в том числе: лицензии на осуществление розничной торговли моторным топливом на арендованных автозаправочных станциях, паспорта АЗС с технологической и электрической схемами, схемы молниезащиты и заземления, правила эксплуатации АЗС, паспорт на резервуары АЗС, формуляры (паспорта), руководства по эксплуатации на топливно-раздаточные колонки на АЗС, журналы учета работы топливно-раздаточных колонок на АЗС, градуировочные таблицы на резервуары на АЗС, план и порядок действий персонала АЗС при возникновении и ликвидации возможных аварийных и чрезвычайных ситуаций, инструкции по охране труда работников АЗС при выполнении всех технологических операций, при выполнении работ по обслуживанию и ремонту технического и технологического оборудования, инструкцию по пожарной безопасности на АЗС, инструкции по эксплуатации очистных сооружений, паспорта технического и технологического оборудования, инструкции работников АЗС по исполнению функциональных обязанностей, журналы учета поступления нефтепродуктов на АЗС, журналы учета ремонта технического и технологического оборудования, сменный отчет, график проверки на все средства измерения и свидетельства, подтверждающие факт выполнения проверки средств измерения на АЗС, утвержденный прейскурант цен на товары, реализуемые на АЗС, документацию о выполнении всех видов проверок и испытаний электрического оборудования АЗС, приказы о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию АЗС, эксплуатацию электрооборудования, метрологическое обеспечение.

Не согласившись с выставленным налоговым органом требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Левина С.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по предоставлению документов в налоговый орган.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Соответственно в силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) обладает должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку.

Согласно части 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием от 21.09.2011 N 13-08/20606 Предпринимателю надлежало представить документы в связи с возникшей в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Левина С.П. необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика (л.д. 16-18).

При этом в оспариваемом требовании налогового органа не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация и в связи с чем, она должна быть представлена в налоговый орган.

Налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (лицензия, паспорта АЗС и т.д.), а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку.

Между тем статья 93.1 Кодекса разделяет понятия "документ" и "информация". Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике (пункт 1 статьи 93.1 Кодекса) или информации о конкретных сделках (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что требование от 21.09.2011 было направлено Предпринимателю в целях проведения контрольных мероприятий, связанных с проверкой данных учета и отчетности, а именно отражения в налоговых декларациях расходов по аренде АЗС, по следующим основаниям.

Статьей 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 88 Кодекса, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие изменения в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что выездная проверка в отношении Предпринимателя проведена, 18.08.2011 Инспекцией вынесено решение N 13-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-108). Доказательств проведения в сентябре 2011 года в отношении Предпринимателя или его контрагентов налоговых проверок за 2007-2009 годы Инспекцией не представлено.

Требование от 21.09.2011 N 13-08/20606 также не содержит информации об истребовании документов в связи с проверкой расходов отраженных в декларациях налогоплательщика, отсутствует указание на проверку конкретной декларации. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять документы, указанные в оспариваемом требовании одновременно с налоговой декларацией.

Учитывая положения пункта 7 статьи 88 Кодекса, в силу которых при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция неправомерно потребовала от налогоплательщика представления документов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщик был вправе не исполнять требование налогового органа о представлении документов, при этом судебного обжалования указанного ненормативного акта не требовалось, поскольку негативных последствий оспариваемое требование для Предпринимателя не повлекло.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда РФ N 418-О от 04.12.2003 закреплено, что положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу. Иное противоречило бы Конституции РФ, неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что требование от 21.09.2011 незаконно возлагает на налогоплательщика обязанности по представлению документов, следовательно, Предприниматель был вправе обжаловать его в судебном порядке. Кроме того, факт отсутствия негативных последствий не свидетельствует о правомерности действий налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2011 по делу N А29-7946/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных