Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-14261/11

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-12352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707): Томилова А.Д., представитель по доверенности от 01.11.2011,

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью " И.С.Т." ( ИНН 5902198478, ОГРН 1065902045791): Холоимов С.А., представитель по доверенности от 19.12.2011.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью "И.С.Т."

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2011 года

по делу N А50-12352/2011,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-44"

к обществу с ограниченной ответственностью "И.С.Т."

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - ООО "Р-44", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И.С.Т. (далее - ООО "И.С.Т.", ответчик) о взыскании 104368 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2009 года по март 2010 года на основании ст.ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 104368 руб. 17 коп. задолженности, 4131 руб. 05 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО "И.С.Т.", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний и отсутствие сведений о рассмотрении дела судом. Судом не учтено, что основанием для взыскания послужило соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом- ООО "Городок-КС", предметом которого являлось обслуживание и ремонт ЦТП. Судом ошибочно указано на то, что ответчик является собственником спортивного зала, расположенного по ул. Орджоникидзе, 12а, тогда как в действительности помещение находится по адресу: ул. Орджоникидзе, 12/1, в которое в спорном периоде тепло не поставлялось ввиду повреждения системы отопления. Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было и не принято во внимание.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия фактической возможности ответчика представить доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец, ООО "Р-44" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Возражения ответчика относительно неверного указания в решении суда адреса помещений, считает результатом допущенной судом опечатки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1983 от 01.10.2009 г., заключенным между ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающей организацией и ООО "Р-44" как абонентом, энергоснабжающая организация осуществляла теплоснабжение объектов, указанных в пункте 2.3 договора, в том числе помещений спортзала, расположенных по адресу: ул. Орджоникидзе, 12.

На оплату поставленной в период с ноября 2009 г. по март 2010 г. тепловой энергии истцу энергоснабжающей организацией были выставлены счета- фактуры на общую сумму 1388510 руб. 18 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2006 г., ООО "И.С.Т." имеет в собственности 3-х этажное здание спортивного зала (лит Б), общей площадью 2434 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12 и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, как собственник, обязан нести расходы по содержанию имущества, находящегося в собственности.

В связи с тем, что расходы по содержанию здания по ул. Орджоникидзе, 12, связанные с поставкой тепловой энергии несло ООО "Р-44", истцом 27.10.2009 г. в адрес ООО "И.С.Т." было направлено письмо о заключении договора на обеспечение тепловой энергией помещений ответчика.

Вместе с тем, поскольку в отсутствие договорных отношений, ответчик пользовался тепловой энергией, поставленной в принадлежащие ему на праве собственности помещения по ул. Орджоникидзе, 12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении понесенных в связи с оплатой ООО "Р-44" тепловой энергии затрат за период с ноября 2009 г. по март 2010 г.

Размер таких затрат определен истцом в общей сумме 104368 руб. 17 коп., в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предмета и основания заявленных требований, в связи с чем применил п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, в том числе расходов на коммунальные ресурсы.

Следовательно, ООО "И.С.Т.", являясь собственником помещений, расположенных в доме по ул. Орджоникидзе, 12 г. Перми, обязан нести расходы на оплату предоставляемых коммунальных услуг.

Возражения ответчика об отсутствии в спорном периоде поставки тепловой энергии в помещения по ул. Орджоникидзе,12 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

В подтверждение факта поставки в помещения по ул. Орджоникидзе, 12 тепловой энергии в период с ноября 2009 г. по март 2010 г., истцом в материалы дела представлен договор N 1983 от 01.10.2009 г., в числе объектов теплоснабжения в котором указаны помещения по адресу: ул. Орджоникидзе,12, а также выставленные на оплату поставленного ресурса со стороны энергоснабжающей организации счета- фактуры.

В подтверждение возражений об отсутствии коммунального ресурса, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 03-2010 от 12.07.2010 г., предметом которого являются обязательства подрядчика по выполнению работ по ремонту трубопроводов, замене кранов на стояках, устранению видимых повреждений радиаторов системы отопления в здании спортзала по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 12, акт выполненных работ от 05.08.2010 г., договор от 19.05.2010 г. на выполнение работ по обследованию системы отопления здания спортзала по ул. Орджоникидзе, 12.

Вместе с тем, перечисленные доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают факта отсутствия отопления в помещениях ответчика в спорном периоде, оканчивающемся в марте 2010 г.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки в спорном периоде в помещения ответчика тепловой энергии, является верным, соответствующим материалам дела.

Ошибочное указание судом первой инстанции адреса помещений, находящихся в собственности ответчика- ул. Орджоникидзе, 12а, может в соответствии со ст. 179 АПК РФ устранено путем исправления в тексте мотивировочной части решения опечатки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку поставленная в помещения ответчика тепловая энергия в период с ноября 2009 г. по март 2010 г., была предъявлена ресурсоснабжающей организацией к оплате истцу, ответчик обязан возместить последнему стоимость полученной им тепловой энергии.

На основании изложенного, учитывая, что объем и стоимость предъявленной истцом ответчику тепловой энергии, переданной в помещения ООО "И.С.Т.", ответчиком не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "И.С.Т." значится г. Пермь, ул. Петропавловская, 59. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 г.. о назначении предварительного судебного заседания, от 08.09.2011 о назначении судебного разбирательства были направлены по указанному выше адресу и возвращены с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции располагал информацией о возврате почтового отправления в связи с истечением срока его хранения и направленного по адресу регистрации юридического лица, нарушений процессуальных норм допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 22.09.2011 г.. является законным, обоснованным, оснований для его изменения, отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу N А50- 12352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю.Назарова