Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-5234/11

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А14-3948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тулиновой Галины Викторовны: Коченов О.В., представитель по доверенности б/н от 12.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж": Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Федорова Валерия Борисовича: Федоров В.Б., паспорт; Струков В.Ю., представитель по доверенности N 36-02/301598 от 08.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж" (ИНН 3664073957, ОГРН 1063667247093) и индивидуального предпринимателя Тулиновой Галины Викторовны (ИНН 312800328462, ОГРН 304312835700164) на решение Арбитражного суда Воронежской области (с учетом определений от 12.08.2011, от 12.01.2012 об исправлении опечаток в решении суда) от 12.08.2011 по делу N А14-3948/2011 (судья М.С. Есакова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Валерия Борисовича (ИНН 366202361720, ОГРН 307366204000019) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж" (ИНН 3664073957, ОГРН 1063667247093) с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Тулиновой Галины Викторовны о взыскании убытков в размере 608 569 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 44 002 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Валерий Борисович (далее -ИП Федоров В.Б., истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж" (далее ООО "ИнтерФенстер Воронеж", ответчик) о взыскании 608569 руб. убытков, судебных расходов в сумме 45832 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 28830 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15172 руб. и расходов на сбор выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в сумме 1830 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 151 АПК РФ была привлечена индивидуальный предприниматель Тулинова Г.В.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 с ООО "ИнтерФенстер Воронеж" в пользу ИП Федорова В.Б. было взыскано: 578 569 руб. 50 коп. убытков; 40851 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе 14 413 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 650 руб. расходов за оплату услуг представителя и 788 руб. 50 коп. за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (с учетом определений суда от 12.08.2011 и от 12.01.2012 об исправлении опечатки в решении суда), в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо ИП Тулинова Г.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 12.08.2010.

По мнению заявителя жалобы - ООО "ИнтерФенстер Воронеж" отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и дополнительными суммами, взысканными с истца, что противоречит ст. 15 ГК РФ, кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, без учета сложности и продолжительности рассмотрения дела. Также в дополнительной жалобе просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения, так как нарушен, предусмотренный п. 3 ст. 723 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Тулинова Г.В. в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда выводы о том, что ИП Тулинова Г.В. является производителем стеклопакетов вмонтированных в оконные конструкции, поставленные ИП Федорову В.Б., исключить предложение: "Спорные стеклопакеты изготовлены индивидуальным предпринимателем Тулиновой Г.В. и вмонтированы в оконные блоки, изготовленные по заказу индивидуального предпринимателя Федорова В.Б. обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж", что также установлено вышеуказанным решением районного суда и не оспорено ответчиком"; а также исключить текст: "При этом судом учтено, что в ходе проведения экспертизы недостатки поставленных истцу ответчиком оконных блоков не могли быть установлены при приемке по качеству".

Заявители пояснили, что не оспаривают решение суда от 12.08.2011 в части отказа в иске ИП Федорову В.Б.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ИП Федоров В.Б. представил отзыв на апелляционные жалобы, указав, что жалоба ООО "ИнтерФенстер Воронеж" и ИП Тулиновой Г.В. удовлетворению не подлежат.

По делу объявлялся перерыв до 14.02.2012.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИнтерФенстер Воронеж" и ИП Тулиновой Г.В. в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 между ИП Федоровым В.Б. (дилер) и ООО "ИнтерФенстер Воронеж" (поставщик, производитель оконных и дверных конструкций из ПВХ) заключен дилерский договор, по условиям которого ООО "ИнтерФенстер Воронеж" обязалось по заявке дилера изготовить и передать конструкции из профиля ПВХ со стеклопакетами, подоконники, отливы (пункт 1.1 дилерского договора, т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 2.2. договора, дилер приобретает товары, указанные в настоящем договоре только у поставщика или из других источников, исключительно указанных поставщиком. Во время действия договора дилер имеет право именовать себя "Официальный дилер" ООО "ИнтерФенстер Воронеж" (пункт 2.3. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора поставщик не несет ответственность за качество осуществления монтажа, замеров и иных услуг, предоставленных дилером третьим лицам и вызванных этим недостатков изделий и не производит послегарантийного обслуживания товара.

Пунктом 7.4 дилерского договора установлено, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров.

22.08.2009 индивидуальный предприниматель Федоров В.Б. (исполнитель) заключил с гражданской Шабуниной Н.И. (заказчик) договор, согласно условиям, которого заказчик оплачивает и поручает исполнителю разместить свой заказ у фирмы-производителя на изготовление конструкций из ПВХ от имени заказчика, а исполнитель обязуется разместить заказ у фирмы-производителя и после его исполнения передать конструкции из ПВХ заказчику, произвести монтаж данных конструкций (т.1, л.д. 18 - 21).

В связи с заключением указанного договора с гражданкой Шабуниной Н.И., ИП Федоров В.Б. направил ООО "ИнтерФенстер Воронеж" заказ N Б 22055 от 24.08.2009 на изготовление изделий из ПВХ (т. 1, л.д. 23).

24.08.2009 ООО "ИнтерФенстер Воронеж" выставило истцу счет на оплату заказа на сумму 198165 руб. 28 коп. Счет был оплачен индивидуальным предпринимателем Федоровым В.Б. согласно платежному поручению N 762 от 25.08.2009 (т.1, л.д. 13).

27.08.2009 по накладной N 4104 ООО "ИнтерФенстер Воронеж" передало в адрес индивидуального предпринимателя Федорова В.Б. 15 оконных конструкций из ПВХ на общую сумму 100 274,76 руб. (т.1, л.д. 14 - 15).

Указанные оконные конструкции на основании договора от 22.08.2009, были установлены истцом согласно акту выполненных работ от 05.09.2009 N Б22055 в жилом доме гражданки Шабуниной Н.И. по улице Кирова, 45 в селе Новая Усмань Новоусманского муниципального района Воронежской области, которая позднее обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области за защитой нарушенного права потребителя, полагая, что оконные конструкции имеют производственный дефект.

В судебном заседании 24.11.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика было привлечено ООО "ИнтерФенстер Воронеж", у которого ответчик по делу размещал заказ на изготовление оконных конструкций (т.1, л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела в результате экспертного исследования (заключение N 02/10 от 5 октября 2010 года ООО "БелГТАСМ-сертификация") был установлен производственный дефект-коэффициент направленного пропускания света при требуемом показателе 72% (ГОСТ 24866-99) в стеклопакетах оконных конструкций составил 69,9% (т.2, л.д. 41 - 47).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N 218/10, а также дополнительным решением от 16.12.2010 с ИП Федорова В.Б. в пользу Шабуниной Н.И. взыскано: 214 260 руб., уплаченных по договору с индивидуальным предпринимателем Федоровым В.Б.; 83 561 руб. неустойки; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 6894 руб. убытков в виде процентов за пользование кредитом; 11 500 руб. расходов по оплате услуг представителя; 750 руб. расходов за составление претензии; 15000 руб. расходов за производство экспертизы; 81178,75 руб. штрафа в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей; 81178,75 руб. штрафа в доход местного бюджета; 6347 руб. и 4447 руб. государственной пошлины в доход государства (т.1, л.д. 38 - 44, 45).

Решение и дополнительное решение вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы серия ВС N 012370494 от 28.10.2010 и серия ВС N 009897585 от 16.12.2010 (т.1, л.д. 46 - 52).

Исполняя судебные акты Новоусманского районного суда Воронежской области ИП Федоров В.Б. выплатил Шабуниной Н.И. все взысканные в ее пользу суммы, что подтверждается платежным поручением N 104 от 24.02.2011 на сумму 351956 руб. (214260 + 83561 + 20000 + 6894 + 11500 + 750 + 15000), (т.1, л.д. 53).

Также ИП Федоров В.Б. согласно платежным поручениям N 186 от 28.03.2011 (т.1, л.д. 54) и N 231 от 06.04.2011 (т.1, л.д. 55) оплатил штраф в общей сумме 162357,50 руб., из которых 81178,75 руб. - в пользу ВООУ по защите прав потребителей и 81178,75 руб. - в пользу местного бюджета.

Кроме того, в связи с принятыми Новоусманским районным судом Воронежской области решениями, ИП Федоров В.Б. оплатил платежным поручением N 230 от 07.04.2011 государственную пошлину в сумме 4447 руб. (т.1, л. д. 56).

Согласно платежным поручениям N 216 от 16.12.2009, N796 от 15.09.2010 и N798 от 15.09.2010 (т.1, л.д. 57, 58, 60) истцом оплачено проведение назначенных судом экспертиз по иску Шабуниной Н.И. на общую сумму 51 800 руб., услуги представителя в сумме 38 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N167 от 24.11.2009 на сумму 7000 руб., N168 от 26.11.2009 на сумму 7000 руб., N 49 от 14.04.2010 на сумму 8000 руб., N109 от 09.09.2010 на сумму 8000 руб., N137 от 28.10.2010 на сумму 8000 руб. (т.1, л.д. 64).

Согласно пункту 9.5. дилерского договора с ООО "ИнтерФенстер Воронеж" от 11.01.2009, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные этим убытки.

13.04.2011 истец передал ответчику письменное требование о выплате ему денежных средств в сумме 608569,50 руб. в качестве понесенных убытков в течение 7 банковских дней с момента получения требования, что подтверждается росписью представителя ответчика с печатью ООО "ИнтерФенстер Воронеж" (т.1, л.д. 65 - 66), однако, до настоящего времени, указанная сумма ответчиком индивидуальному предпринимателю перечислена не была, ответ на требование о погашении убытков истцом не получен.

Полагая, что действиями ответчика по поставке в адрес ИП Федорова В.Б. товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде вышеуказанных сумм в общем размере 608 569, 50 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что дилерский договор от 11.01.2009 предусматривает обязанность ООО "ИнтерФенстер Воронеж" не только поставить, но и первоначально изготовить по заявке ИП Федорова В.Б. оконные и дверные конструкции из ПВХ, данный договор имеет смешанный характер и к нему подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит статья 721 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец также должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий - оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием и убытками), наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Учитывая, что Новоусманским районным судом Воронежской области при рассмотрении дела N 2-18/10 по иску Шабуниной Н.И. 24.11.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика было привлечено ООО "ИнтерФенстер Воронеж", решение данного суда от 28.10.2010 имеет преюдициальное значение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в размере: 214 260 руб. - цена уплаченная по договору; 20 000 руб. морального вреда, 750 руб. за составление претензии в адрес Федорова В.Б., 6894 руб. в виде процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителя ООО "ИнтерФенстер Воронеж" о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным Шабуниной Н.И. моральным вредом, не обоснованы.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС от 18.05.2011 по делу N А82-14922/09-8.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при удовлетворении требования Шабуниной Н.И. о компенсации морального вреда суд общей юрисдикции определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, принял во внимание ненадлежащее качество оконных конструкций.

Что касается 6894 руб. в виде процентов за пользование кредитом, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из кредитного договора N 36004305712 от 21.08.2009, заключенного между РУСФИНАНС БАНК и Шабуниной Н.И., заявления Шабуниной Н.И., представленного в материалы гражданского дела N 2-18/10 на сумму 55 000 руб., последней был предоставлен кредит на приобретение стеклопакетов у продавца Федорова В.Б. При этом сумма переплаты процентов составила 6 894,31 руб.

За составление досудебной претензии от 28.09.2009 в адрес Федорова В.Б. Шабунина Н.И. оплатила 750 руб.

При указанном положении причинно-следственная связь между причиненными убытками в размере 241 904 руб. (214260+20 000+6894+750) и действиями ответчика нашла свое подтверждение.

Однако судебная коллегия считает, что включение судом первой инстанции в сумму убытков истца неустойки в размере 83 561 руб., взысканной с ИП Федорова В.Б. по решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2010, суммы штрафов в размере 162 357, 50 руб., взысканных с ИП Федорова В.Б. в доход местного бюджета и в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей по дополнительному решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.12.2010, неправомерным по нижеследующим основаниям.

Согласно статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и др.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено из материалов дела 28 сентября 2009 г. Шабунина Н.И. предъявила ИП Федорову В.Б. письменную претензию, в которой указала о том, что в монтированных оконных конструкциях установлены стеклопакеты недостаточной прозрачности и с зеркальным эффектом, на створках имеются потертости и просила в течение 10 дней произвести замену стеклопакетов вместе со створками.

14 октября 2009 г. ИП Федоров В.Б. письменно уведомил Шабунину Н.И. об отклонении претензии, указав, что использованные в оконных конструкциях стеклопакеты соответствуют условиям договора и ГОСТ 24866-99.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Шабуниной Н.И. в суд с иском о взыскании убытков.

Федоров В.Б., приняв на себя обязательства по поставке и монтажу конструкций из ПВХ, несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, поскольку, приняв определенные обязательства, лицо должно предпринять все зависящие от него меры для исполнения этого обязательства. Ненадлежащее исполнение обязательств истцом, как продавцом товара, влечет последствия, предусмотренные в данном случае законом о защите прав потребителей - ст.ст. 13, 23, 28.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия полагает, что взысканные с предпринимателя денежные суммы в качестве неустойки являются санкцией за неисполнение ответчиком, как продавцом товара, в установленный законом срок требований потребителя об устранении недостатков товара, в связи с чем не могут в соответствии со ст. 15 ГК РФ рассматриваться как убытки истца по рассматриваемому арбитражным судом спору и быть взысканы с ответчика.

Из материалов гражданского дела Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-18/10 не усматривается, что ИП Федоров В.П., получив претензию от Шабуниной Н.И., претензий в адрес ООО "ИнтерФенстер Воронеж" не направлял. Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили отсутствие данных претензий. Вместе с тем ИП Федоров В.П. принял самостоятельное решение об отказе в удовлетворении претензии Шабуниной Н.И.

Поэтому расходы, которые истец понес после обращения Шабуниной Н.И. в суд общей юрисдикции и в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, вызваны противоправным поведением самого истца.

Тем более, не являются убытками для истца в смысле статьи 15 ГК РФ расходы по оплате штрафа в размере 162 357,50 руб., предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 указанного выше Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть, взыскание с изготовителя, продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено законом и не зависит от действий третьих лиц. Такой штраф представляет собой санкции к продавцу за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Как установлено решением Новоусманского районного суда Воронежской области и дополнительным решением того же суда, основанием для взыскания штрафа с ИП Федорова В.Б. в пользу истицы Шабуниной Н.И. явилось неисполнение продавцом в добровольном досудебном порядке обязанности по устранению недостатков товара, несмотря на устное обращение истицы и её письменную претензию.

Если ИП Федоров В.Б. по требованию Шабуниной Н.И. заменил товар или вернул бы добровольно денежные средства, переданные за оконные конструкции, то оснований для наложения на него штрафа, начисление неустойки не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Федоров В.Б., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой риск, он самостоятельно и единолично оценивает эффективность и целесообразность, такой деятельности, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора. Принимая на себя определенные обязательства, предприниматель несет ответственность за их надлежащее исполнение.

Соответственно, не могут считаться убытками истца и его расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб., взысканные по дополнительному решению и рассчитанные на сумму штрафа, поскольку являются производными от указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что расходы на производство экспертиз по делу N 2-18/10 Новоусманского районного суда и судебные расходы Шабуниной Н.И. за услуги представителя в размере 11500 руб. являются для истца убытками в силу следующего.

Истец, заявляя данные убытки, указывал, что при рассмотрении дела по иску Шабуниной Н.И. он оплатил за проведение экспертиз 51800 руб. Шабунина Н.И. в досудебном порядке понесла расходы в размере 15 000 руб. за экспертное заключение.

Как указано выше, расходы, предъявленные к возмещению в рамках настоящего иска как убытки, понесены истцом в связи с исполнением им своих обязательств перед третьим лицом, а именно вследствие их ненадлежащего исполнения, а не в связи с тем, что ответчиком не исполнены его обязательства.

Согласно вышеприведенной статьи 18 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку ИП Федоров В.Б. отказался удовлетворять претензию Шабуниной Н.И., в нарушение вышеприведенного закона не провел экспертизу, последняя была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения наличия дефектов товара. Заключением эксперта ООО "Служба независимой экспертизы" установлены дефекты оконных конструкций, установленных в доме Шабуниной Н.И., что явилось основанием для обращения последней в суд за судебной защитой своего нарушенного права. В последующем, ИП Федоров В.Б. в суде общей юрисдикции оспорил данное заключение и ходатайствовал о проведении судебных экспертиз, в связи с чем нес расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинная связь между возникновениями убытков и нарушением ответчиком его обязательства должна быть прямой (непосредственной), что в настоящем случае не усматривается.

При указанном положении, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО "ИнтерФенстер Воронеж" в пользу ИП Федорова В.Б. подлежат взысканию убытки, состоящие из: 241 904 руб., взысканных с ИП Федорова В.Б. по решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2010.

Выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков в виде судебных расходов, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов в этой части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу 3-го лица по делу ИП Тулиновой Г.В. и исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда вывод о том, что "спорные стеклопакеты изготовлены индивидуальным предпринимателем Тулиновой Г.В. и вмонтированы в оконные блоки, изготовленные по заказу индивидуального предпринимателя Федорова В.Б. обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж", что также установлено вышеуказанным решением районного суда и не оспорено ответчиком" (л. 6 решения суда), поскольку материалами дела N А14-3948/2011 не подтверждается данный вывод. Представитель ООО "ИнтерФенстер Воронеж" затруднился ответить на вопрос судебной коллегии о том, являлся ли единственным в спорный период договор поставки стеклопакетов с ИП Тулиновой Г.В. или имелись другие договоры поставки.

Ссылка представителя ООО "ИнтерФенстер Воронеж", что данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалах гражданского дела N 2-18/10, истребованного для обозрения по запросу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не принимается во внимание. Данные доказательства не могут являться безусловными обстоятельствами, подтверждающими доводы ООО "ИнтерФенстер Воронеж", поскольку ИП Тулинова Г.В. не была привлечена к участию в деле N 2-18/10 и не могла представить какие-либо возражения по представленным доказательствам.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Тулиновой Г.В. в части исключения из решения суда на листе 2 выводы о том, что индивидуальный предприниматель Тулинова Г.В. является производителем стеклопакетов вмонтированных в оконные конструкции, поставленные ИП Федорову В.Б. следует отказать, поскольку данное предложение не являлось выводом суда, а было применено в виде аргументации привлечения ИП Тулиновой Г.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Что касается доводов жалобы ИП Тулиновой Г.В. об исключении из мотивировочной части решения суда вывода: "При этом судом учтено, что в ходе проведения экспертизы недостатки поставленных истцу ответчиком оконных блоков не могли быть установлены при приемке по качеству", то они не подлежат удовлетворению, поскольку представитель заявителя не смог объяснить, чем указанная фраза нарушает законные права и интересы ИП Тулиновой Г.В.

В качестве доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП Федоровым В.Б. представлены: договор на оказание правовых услуг от 11.04.2011, заключенный с адвокатской конторой "Струков и партнеры" и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 28830 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1,2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N121).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что перечисленный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору оказания правовых услуг от 11.04.2011 адвокатская контора "Струков и партнеры" - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов, приняла на себя обязательства подготовке искового заявления в арбитражный суд Воронежской области по требованию о взыскании денежных средств с ООО "ИнтерФенстер Воронеж" и представлению интересов индивидуального предпринимателя Федорова В.Б. в судебных заседаниях.

Указанные работы исполнены членом адвокатской конторы "Струков и партнеры" Струковым В. Ю., действия которого приняты и одобрены индивидуальным предпринимателем Федоровым В.Б. путем их оплаты.

С учетом изложенного, документального подтверждения факта и размера понесенных индивидуальным предпринимателем на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: представительство в арбитражных судах - не менее 7000 руб. за день занятости (утверждены постановлением Совета адвокатской Палаты Воронежской области 03.12.2009), факта участия представителя истца в 4 судебных заседаниях (01-07.06.2011, 04.07.2011, 01.08.2011 и 10-12.08.2011), характера заявленного требования, степени сложности и продолжительности дела, объема выполненных представителем истца работ, с учетом размера удовлетворенных требований от заявленных истцом первоначально заявление ИП Федорова В.Б. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 11532 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО "ИнтерФенстер Воронеж" в пользу ИП Федорова В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 6 029 руб. 35 коп. Из доходов федерального бюджета истцу подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 9 142 руб. 65 коп., как излишне уплаченная при подаче иска.

В связи с частичными удовлетворениями судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, с ИП Федорова В.Б. в пользу ООО "ИнтерФенстер Воронеж" подлежит взысканию 1 205 руб. 20 коп. госпошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку жалоба ИП Тулиновой Г.В. удовлетворена в части исключения из мотивировочной части решения суда вывода, а закон не предусматривает распределения государственной пошлины в данной части, то государственная пошлина остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-3948/2011 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-3948/2010 (с учетом определений от 12.08.2011, от 12.01.2012 об исправлении опечаток в решении суда) в обжалуемой части о взыскании суммы убытков в размере 328 665 руб. 50 коп. отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова Валерия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж" (ИНН 3664073957, ОГРН 1063667247093) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Валерия Борисовича (ИНН 366202361720, ОГРН 307366204000019) убытки в размере 241 904 руб., госпошлину в сумме 6 029 руб. 35 коп. за подачу искового заявления, 11 532 руб. за услуги представителя, 830 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Валерию Борисовичу (ИНН 366202361720, ОГРН 307366204000019) из федерального бюджета 9 142 руб. 65 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Валерия Борисовича (ИНН 366202361720, ОГРН 307366204000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж" (ИНН 3664073957, ОГРН 1063667247093) 1 205 руб. 20 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулиновой Галины Викторовны (ИНН 312800328462, ОГРН 304312835700164) удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 вывод о том, что "спорные стеклопакеты изготовлены индивидуальным предпринимателем Тулиновой Г.В. и вмонтированы в оконные блоки, изготовленные по заказу индивидуального предпринимателя Федорова В.Б. обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерФенстер Воронеж", что также установлено вышеуказанным решением районного суда и не оспорено ответчиком".

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулиновой Галины Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев