Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-385/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-18431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя истца ООО "ПромЦентр" - Жуйковой Т.М., паспорт, доверенность от 12.12.2011;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Торговый дом "Бетон";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом "Бетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-18431/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "ПромЦентр" (ОГРН 1075904021600, ИНН 5904175518)

к ООО "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641)

о взыскании 318 275 руб. 01 коп.

установил:

ООО "ПромЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПромЦентр" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору субаренды транспортного средства с экипажем в размере 318 275 руб. 01 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 318 275 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды транспортного средства с экипажем N Д/10-46 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику плавкран N 99 грузоподъемностью 5 тонн во временное владение и пользование за плату, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2010, а также истец обязался оказывать субарендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Стороны Договора согласовали условие об арендной плате в размере 20 000 руб. 00 коп. в сутки.

Истцом в рамках Договора оказаны услуги на сумму 380 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 64 от 02.11.2010 (л.д. 18), актом N 66 от 30.11.2010, актом сверки от 09.02.2011.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, истец продал ответчику дизельное топливо на сумму 58 275 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной N 852 от 26.10.2010.

Ответчик обязательство по оплате полученного от истца дизельного топлива исполнил ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 318 275 руб. 01 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара и внесения арендной платы.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной N 852 от 26.10.2010, судом правильно квалифицировано как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств уплаты долга за аренду транспортного средства и товар в сумме 318 275 руб. 01 коп., следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

То обстоятельство, что у ответчика сменилось руководство, и часть хозяйственных документов осталась у прежнего руководителя, не освобождает ответчика от оплаты долга перед истцом.

Предположение ответчика о том, что вероятно печать предприятия выбывала из ведения прежнего руководства, также не имеет правового значения.

Если ответчик считает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, то он должен подтвердить это документально или заявить ходатайство о проведении экспертизы или фальсификации доказательства. Однако ответчик своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем понес риск не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательств того, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Непредставление отзыва также не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-18431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова