Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-820/12

город Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-90256/11-85-811

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агромашхолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-90256/11-85-811, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" (ОГРН 1106454003567, 410000, Саратов, Чернышевского ул., д. 92) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, 428027, Чебоксары, Хузангая ул., д. 26Б) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" о взыскании пени по договору от 12.08.2010 N 0476/10 в размере 125.602 руб., убытков в размере 97.082 руб. 32 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части заявленной неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Агромашхолдинг" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Техноресурс" (покупатель) был заключен договор поставки от 12.08.2010 N М-0476/10, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик часть продукции передал истцу с нарушением установленного спецификацией N 4 срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных (л.д.18-27) и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика, предусмотренных в спецификации, он несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости продукции, для которой нарушены сроки поставки.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы неустойки ответчик не представил, исковое требование в данной части удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец также отыскивает денежные средства в размере 97.082 руб. 32 коп. в качестве убытков, поскольку считает, что данные денежные средства взысканы с него (в рамках дела N А57-1415/11) ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие причинно-следственной связи, поскольку в договоре от 26.08.2010 N 33/10, заключенном между истцом и ООО "ПензАГРОТЕХсервис", не содержится условия о том, что специальная техника (товар) будет приобретена истцом у определенного продавца (ООО "Агромашхолдинг").

Из содержания договора поставки от 12.08.2010 N М-0476/10 также не усматривается, что данная сделка заключена истцом в целях исполнения договора от 26.08.2010 N 33/10.

Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 97.082 руб. 32 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до размера 97.082 руб. 32 коп. подлежат отклонению, поскольку противоречит правилам, определенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-90256/11-85-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов