Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-756/12

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А49-5511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2011 года по делу N А49-5511/2011 (судья Земцова М.В.),

принятое по заявлению ИП Буракова А.В., г.Пенза,

к Администрации города Пензы, г.Пенза,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Алексей Владимирович (ОГРНИП 304583710500030, ИНН 583700309690) (далее - ИП Бураков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Пензы (далее - Администрация) от 26.07.2011 N 891/4 об отмене постановления главы администрации города Пензы от 28.08.2008 N 1438/2 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Пенза, ул. Карпинского, 48" (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2011 по делу N А49-5511/2011 требования ИП Буракова А.В. удовлетворены. Суд признал недействительным постановление и.о.главы администрации г.Пензы от 26.07.2011 N 891/4 "Об отмене постановления главы администрации города Пензы от 28.08.2008 N 1438/2 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: город Пенза, ул.Карпинского, 48" (л.д.77-82).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.89-90).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Пензы от 09.11.2006 N 1324 о предварительном согласовании места размещения салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул.Карпинского,48 утвержден акт выбора земельного участка от 22.03.2006 N 124, утвержден проект границ земельного участка от 03.05.2006 N 307, предварительно согласовано место размещения объекта.

На основании постановления Главы администрации г.Пензы предоставлен Буракову А.В. в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 203 кв.м. по ул.Карпинского, 48 для проектирования и строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому в аренду сроком на 3 года.

В соответствии с постановлением заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2008 N 81/08, предназначенный для строительства.

Впоследствии заявителем разработана проектно-сметная документация, разработан рабочий проект, который согласован с Главным архитектором г.Пензы, а также получен градостроительный план земельного участка N 655, утвержденный постановлением главы администрации г.Пензы от 28.08.2008 N 1438/2.

Получив градостроительный план, заявитель неоднократно обращался в Администрацию за разрешением на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48.

Письмом от 18.03.2011 N 8-01Р-111 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство.

26.07.2011 постановлением Главы администрации г.Пензы N 891/4 "Об отмене постановления главы администрации города Пензы от 28.08.2008 N 1438/2 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Пенза, ул. Карпинского, 48" градостроительный план земельного участка отменен.

Считая постановление Администрации от 26.07.2011 N 891/4 не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие Закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление Главы администрации г.Пензы от 26.07.2011 N 891/4 ничем не мотивировано, не соответствует закону и нарушает права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом исходит из следующего.

Администрация ссылается на наличие ее субъективного права отменить принятое ранее постановление в порядке самоконтроля.

Администрация также ссылается на тот факт, что выдача разрешений на строительство в период действия правил землепользования и застройки на основании утвержденных до их введения градостроительных планов земельных участков исключена.

Постановление главы администрации г.Пензы от 28.08.2008 N 1438/2 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 48" не может применяться на территории города Пензы, поскольку противоречит действующему и утвержденному в установленном порядке нормативному правовому акту - Правилам землепользования и застройки города Пензы.

Суд первой инстанции правильно указал, что Администрацией не учтено обстоятельство того, что Бураков А.В. получив 18.03.2011 отказ в выдаче разрешения на строительство, обратился в Арбитражный суд Пензенской области о признании незаконными действий по отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании Администрации г.Пензы выдать разрешение на строительство (дело N А49-3264/2011).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 по делу N А49-3264/2011 Буракову А. В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А49-3264/2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 отменено, заявленные Бураковым А.В. требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию г.Пензы в десятидневный срок со дня принятия постановления выдать разрешение на строительство салона связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул.Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343 (л.д.44-50).

Согласно положениям части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правила землепользования и застройки города Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, приняты и введены в действие значительно позже даты выбора земельного участка для строительства, заключения договора аренды земельного участка и получения заявителем градостроительного плана земельного участка N 655, утвержденного постановлением главы администрации г.Пензы от 28.08.2008 N 1438/2.

Пунктом 3 указанных Правил (в редакции на дату вынесения отказа в выдаче разрешения на строительство - 18.03.2011 и дату обращения в суд) предусмотрено, что они не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие.

Следовательно, указанные Правила землепользования и застройки города Пензы не применимы к отношениям сторон, связанным со строительством салона сотовой связи.

Доказательств того, что градостроительный план земельного участка N 655 на момент его утверждения постановлением главы администрации г.Пензы от 28.08.2008 N 1438/2 не соответствовал требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебный акт по делу N А49-3264/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по настоящему спору, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя соответствуют закону и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2011 года по делу N А49-5511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин