Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-14628/11

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-12664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Дубовская Л.Ю. по доверенности от 14.11.2011 N 61

от ответчика: представитель Куликова А.А. по доверенности от 01.02.2012 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14628/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-ИнжинирингЪ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-12664/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ"

о взыскании 45 510 руб. 00 коп., расторжении государственного контракта N 169/10 от 03.12.2010

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (197101, Санкт-Петербург г, Монетная Б. ул, 11, ОГРН 1027806880430, далее - СПб ГУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга", агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-ИнжинирингЪ" (191014, Санкт-Петербург г, Жуковского ул, 32, лит.А, пом.26-Н, ОГРН 1089847205194, далее - ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ", общество) о расторжении государственного контракта N 169/10 от 03.12.2010, а также о взыскании 154 975 руб. неустойки.

Решением от 29.06.2011 удовлетворил требование истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что истец не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по своевременной передаче объекта ответчику для проведения работ, предусмотренных договором. Ответчик полагает, что инициатива расторжения договора исходила от ответчика, который письмом от 17.12.2010 N 94 обратился к заказчику с просьбой о расторжении договора. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика ненадлежащим образом.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику претензии о расторжении контракта.

Представитель ответчика заявил, что не получал от истца претензии о расторжении контракта, возражал против суммы заявленной истцом неустойки, просил уменьшить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 03.12.2010 СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ" (подрядчик) заключили государственный контракт N 169/10 на выполнение работ по ремонту лестничных клеток по адресам: М. Посадская ул., д. 17, где кв. 3-16, М. Посадская ул., д. 17, лит. А, где кв. 21-32.

Согласно п.п. 2.2., 7.7. государственного контракта ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ" обязалось выполнить работы в срок не позднее 20.12.2010 и сдать работы заказчику по акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией выполненных работ.

Пунктом 8.1 контракта за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ по вине исполнителя, он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 11.03.2011 подрядчик к работам не преступил, работы, предусмотренные контрактом, не выполнил.

30.12.2010, 14.01.2011 истцом были оформлены предложения о расторжении государственного контракта.

Ссылаясь на то, что ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ" не направило истцу ответ на предложение о расторжении контракта, а также не выполнило работы, предусмотренные контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены копии соглашения о расторжении контракта, а также письма от 17.12.2010 исх.N 94, от 30.12.2010 N 4267, в которых СПб ГУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга" предлагает ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Из пояснений ответчика следует, что указанные документы не поступали в адрес ООО "Промстрой-ИнжинирингЪ".

По факту направления указанных документов, истцом в материалы дела представлены копии отчетов об отправке факсом.

Указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом требований п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком указанных документов.

Доказательств направления указанных документов почтовым отправлением истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не соблюден предусмотренный порядок расторжения контракта, что влечет оставление иска в указанной части без рассмотрения в порядке п.2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта, начало выполнения работ - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект Подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента внесения настоящего Контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга. Срок (окончание) работ - не позднее 20.12.2010.

Контракт внесен в реестр 03.12.2010. Соответственно, объект подлежал передаче в работу до 10.12.2010. 09.12.2010 ответчик получил экземпляр контракта. Однако подрядчик не явился для приемки объекта и не приступил к выполнению контракта.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Тем не менее, требование истца о взыскании неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком добровольно перечислены 17 000 руб. в удовлетворение требования истца о взыскании неустойки. Эта сумма учтена истцом при изменении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Неустойка, исчисленная по двойной ставке ЦБ РФ, составляет менее 8000 руб.

С учетом изложенного, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным снизить размер неустойки до 17 000 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки уже перечислена ответчиком в добровольном порядке, то требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с оставлением неимущественного требования без рассмотрения, истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине в сумме 200 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь п.2 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-12664/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Оставить без рассмотрения требование о расторжении контракта.

2. Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

3. Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (197101, Санкт-Петербург г, Монетная Б. ул, 11, ОГРН 1027806880430) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (197101, Санкт-Петербург г, Монетная Б. ул, 11, ОГРН 1027806880430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-ИнжинирингЪ" (191014, Санкт-Петербург г, Жуковского ул, 32, лит.А, пом.26-Н, ОГРН 1089847205194) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина