Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-14037/11

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-18274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились,

от заинтересованных лиц 1) Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 59110001888): Гимашев Ф.Х., удостоверение, доверенность от 30.12.2011; общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Лайт-Сити" (ОГРН 1035901358382, ИНН 5911040310): Боталов Д.С., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года по делу N А50-18274/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский"

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Лайт-Сити"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники"

об оспаривании ненормативного правового акта в части и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.10.2007 N 2007/261, выданного Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (с 08.07.2011 - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, далее - Управление) обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт-Сити" (далее - Общество), а также обязании Общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения от 29.10.2001 N 2007/261 на установку рекламной конструкции на территории г. Березники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным разрешение на установку рекламной конструкции на территории г. Березники от 29.10.2001 N 2007/261, выданное ООО Рекламное агентство "Лайт-Сити" Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, которое выразилось в неприменении судом общего чертежа генерального плана города Березники, которые содержат характеристики назначения спорной территории и свидетельствуют о том, что данная территория является селитебной. Кроме того, считает, что суд не учел представленные фотографии спорной территории и схему организации автобусного сообщения, которые были представлены в доказательство отнесения спорной территории к селитебной, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела. Также указывает на пропуск установленного АПК РФ срока для подачи заявления, поскольку истец был осведомлен о содержании проектной документации на рекламную конструкцию, в том числе о факте ее размещения над дорогой еще в 2007 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества уточнил, что Общество обжалует и просит отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, то есть в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Управление в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, что в силу ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не допускается. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский", Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г.Березники" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 комиссией в составе специалиста Управления имущественных и земельных отношений, заместителя начальника управления благоустройства администрации г.Березники, заместителя начальника управления благоустройства администрации г. Березники, госинспектора ДИ И ОД ОГИБДД МО МВД РФ "Березниковский", и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Березниковский" произведен осмотр рекламной конструкции, в виде транспарант-перетяжки, размещенной на опорах контактной сети, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП "Автотранспортное предприятие N 2" по адресу: Пермский край, г. Березники, расположенной на автодороге "Пермь-Березники" до поста ГАИ (позиция N 8). Указанной проверкой установлено, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", нормативным актам по безопасности движения транспорта: размещена над проезжей частью, ограничивает видимость, мешает восприятию водителями дорожной обстановки или транспортного средства, что влечет увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 (л.д. 7).

Полагая, что установленная Обществом рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 29.10.2007 N 2007/261, выданного Управлением, недействительным и обязании общества устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вынесения решения путем демонтажа рекламной конструкции.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из несоответствия спорной конструкции требованиям технического регламента и нормативных актов по безопасности дорожного движения.

Отказ в удовлетворении требования к ООО Рекламное агентство "Лайт-Сити" о демонтаже рекламной конструкции суд мотивировал отсутствием у заявителя полномочий для обращения в суд с данным требованием. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "щ" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Ссылка Общества на пропуск заявителем срока на обжалование разрешения на установку рекламной конструкции, предусмотренного ч. 4 ст.198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку проверка порядка установки и размещения объектов наружной рекламы на территории города Березники, по результатам которой составлен акт, проведена 04.08.2011, и именно с указанной даты необходимо исчислять срок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая Обществу, установлена на основании разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Березники сроком действия с 12.10.2007 по 30.09.2012, зарегистрированного в Управлении по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники за N 2007/261 от 29.10.2007.

В силу п. 4 ст. 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подп. 5 п. 20 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения) установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что рекламная конструкция Общества размещена с нарушением указанных требований ГОСТ Р 52044-2003, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства - генеральный план города Березники, схема функционального зонирования территории города Березники (л.д. 75-76, 79), служебная записка от 27.10.2011 N 17-01-11/1639 Управления архитектуры и градостроительства (л.д. 78).

Руководствуясь положениями п.1.7 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских по селений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (действовавшего на момент выдачи спорного разрешения, далее - СНиП 2.07.01-89*), в котором даны определения территориям города, исследовав вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, что в силу ст. 19 Закона о рекламе, п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не допускается.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен и оснований для его переоценки не усматривает. При этом суд отмечает, что реклама Общества нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Свод правил СП 52.13330.2001 "СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение" подлежат отклонению, поскольку актуализированная редакция СНиП 23-05-95 введена в действие с 20.05.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реклама Общества размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, и не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Отдела и признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 29.10.2007 N 2007/261.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба Общества не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-18274/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Лайт-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко