Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-15909/11

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А55-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

с участием:

от ПКФ ООО "Крит" - Прудников О.В., доверенность от 30.11.2011 г.,

от ООО "Панорама-М" - Зайцев А.Г., доверенность от 06.02.2012 г.,

от уполномоченного органа - Бабков И.А., доверенность от 20.06.2011 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительства по Самарской области - Дейер Н.В., доверенность от 24.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 14 февраля 2012 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу

N А55-14208/2011 (судья Коршикова Е.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара, (ИНН 6311010926),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама-М", г. Самара 25.07.2011 обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ПКФ ООО "Крит", г. Самара несостоятельным (банкротом).

Уточнив размер заявленных требований, ООО "Панорама-М" просило признать обоснованным требование и ввести в отношении должника процедуру наблюдение, денежное требование в размере 5 811 302 руб. 06 коп. включить в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 г. требование ООО "Панорама-М" признано обоснованным, в отношении ПКФ ООО "Крит", введена процедура наблюдения, требование в размере 5 811 302 руб. 06 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Временным управляющим утвержден Кузнецов Е.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом ПКФ ООО "Крит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ПКФ ООО "Крит", уполномоченного органа, Министерство строительства по Самарской области, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представитель ООО "Панорама-М" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 07 февраля 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 14 февраля 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель уполномоченного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А55-14208/2011 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 года ООО "Панорама-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ПКФ ООО "Крит" несостоятельным(банкротом), основывая свои требования на неисполнении должником постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года по делу А55-20061/2010 по иску ЗАО "Волгапромстрой" к ПКФ ООО "Крит" о расторжении договора подряда и взыскании убытков в размере 4164720,52 руб., право требования по которому передано заявителю на основании договора уступки прав N 01/06 от 08.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 года указанное заявление оставлено без движения на основании ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2011 года после устранения заявителем недостатков в отношении ПКФ ООО "Крит" определением суда возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника. (л.д.1 Т.1)

Из материалов дела также следует, что 05.08.2011 года ООО "Панорама -М" также обратилось с заявлением о признании ПКФ ООО "Крит" несостоятельным(банкротом), однако основывая свои требования на неисполнении должником мирового соглашения от 03.03.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2011 г. по делу N А55-5450/2010 года, просроченная задолженность по которому составила в размере 2807600 руб. Право требования передано заявителю на основании договора уступки прав N 02/06 от 08.06.2011 года.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Самарской области 05.09.2011 года как заявление о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве в порядке ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

14.10.2011 года заявитель по делу уточнил свои требования, фактически просил объединить два ранее заявленных требования для совместного рассмотрения. (л.д.44)

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 названного Кодекса, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ, в редакции ФЗ от 28.06.2009 г.).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции вопрос об объединении выше указанных требований не рассмотрел, фактически приняв уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения требования, основанного на неисполнении мирового соглашения, которое принято судом как заявление о вступление в дело о банкротстве.

До настоящего времени требование ООО "Панорама-М" о признании ПКФ ООО "Крит" несостоятельным(банкротом), поданное 25.07.2011 года и основанное на неисполнении должником постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 года по делу А55-20061/2010 и послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве должника фактически не рассмотрено.

Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ПКФ ООО "Крит" явилось заявление ООО "Панорама-М" о признании ПКФ ООО "Крит" несостоятельным(банкротом), в связи с неисполнением должником мирового соглашения от 03.03.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2011 г. по делу N А55-5450/2010 года, поданное заявителем 05.08.2011 года.

Вместе с тем, исходя из положений п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, заявление ООО "Панорама-М", поданное 05.08.2011 года, подлежало рассмотрению в рамках дела N А55-14208/2011 после рассмотрения обоснованности первоначально поданного заявления от 27.07.2011 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку вопрос об обоснованности первоначально заявленных требований судом первой инстанции не рассмотрен у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А55-14208/2011 подлежит отмене, в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса, как принятое с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А55-14208/2011 отменить, направить вопрос об обоснованности требования ООО "Панорама-М" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило