Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 12АП-1324/12

г. Саратов

17 февраля 2012 г.

Дело N А12-18614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" - Бурлаев Владимир Владимирович по доверенности б/н от 13.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 г.. по делу N А12-18614/2011

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ"

к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн" с требованиями об изъятии итальянской автоматической линии по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия) с указанием перечня оборудования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 г.. в удовлетворении заявления ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Юрову С.С. отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк Возрождение" (ОАО), ОАО АКБ "Промсвязьбанк", ООО "ГорсИнвест", ОАО НОКСБАНК. Кроме того, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга-Газ" о назначении по делу технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

При этом, обжалуя определение суда, заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. Кроме того, ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" полагает, что основания для назначения технической экспертизы отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и второго ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области Юрову С.С.

ООО "Торговый дом "Волга-Газ" против привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве ответчика возражало.

В силу частей 5,6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" не привёл норму федерального закона, предусматривающую обязательное участие в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя по настоящему спору, для привлечения должностного лица к участию в деле в качестве соответчика в отсутствие согласия истца на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, ввиду отсутствия согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица. Указанной статьей предусмотрено только обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривается самим заявителем, что отказ в привлечении Юровой С.С. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований оформлен протокольным определением, обжалование которого, в силу изложенных правовых норм, не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как было отмечено ранее, основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило также несогласие ответчика с определением в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценив определение суда в соответствии с указанной правовой позицией, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленные истцом вопросы, суд установил, что они направлены на определение тождественности оборудования, являющегося предметом спора, и оборудования, находящегося у ответчика.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" владеет только оборудованием, указанным в дополнительном соглашении N 1/1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 27 от 07.12.2006 г., заключенного между сторонами (т.1, л.117).

Сопоставив перечень оборудования, являющего предметом спора, и указанного в дополнительном соглашении N 1/1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 27 от 07.12.2006 г., суд определил, что указанные перечни не являются идентичными.

Ввиду того, что предметом спора, является итальянская автоматическая линия по производству стеклопакетов ITAL 2500S (ITECH, Италия) (оборудование, входящее в её состав), имеющая индивидуально-определённые признаки, с учётом пояснений ответчика, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт нахождения спорного имущества у ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн", что может быть установлено экспертным путём.

Изучив основания заявленного ходатайства и возражений против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости идентификации находящегося у ответчика оборудования, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Довод заявителя о проведении экспертизы в рамках дела N А12-12666/2010 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение эксперта, в рамках дела N А12-12666/2010, являясь одним из доказательств по настоящему делу, и подлежащее оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в тоже время не исключает возможность суда на реализацию права, предусмотренного ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, не установлено, а, следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 г.. по делу N А12-18614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин