Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1281/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-104061/11-51-920

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-104061/11-51-920, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376), 117393, Москва г, Профсоюзная ул, 56

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании 98 313, 01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 98 313, 01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не было представлено заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2009 автомобилю "Инфинити", с государственным регистрационным номером с011ав199, застрахованному истцом по полису N 1/58374/8031 причинены повреждения.

Согласно справке и протоколу ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ", с государственным регистрационным номером е754тв46, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВN 0148938149.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля "Инфинити" в 101 331, 68 руб., что подтверждается платежным поручением N 8680 от 10.02.2010, стоимость восстановления автомобиля с учетом процента износа составляет 98 313, 01 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено заключение независимого эксперта, достоверно определяющее сумму ущерба, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 24.08.2009 (л.д. 31), также акт согласования (л.д. 39), которыми подтверждается наличие повреждений, в том числе скрытых дефектов, полученных в результате ДТП.

Представленные акты соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которыми в данном случае являются акты осмотра и согласования (л.д. 31, 39), представленные в материалы дела истцом.

После осмотра выявлены скрытые дефекты, и составлен акт согласования скрытых повреждений, который согласован истцом и сервисным центром, проводившим ремонт поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует акт согласования от 04.12.2009.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выполнен ООО "Дженсер Сервис Ю7".

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, представленные документы доказывают размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом доказан размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя ответчика.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств уплаты страховой премии страхователем по страховому полису, на основании чего заявитель считает, что договор страхования не вступил в силу и основания выплаты страхового возмещения отсутствуют, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса.

Правила вышеуказанной статьи регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, при этом ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения, поскольку обязательства ответчика возникают независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору страхования, в том числе, по оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-104061/11-51-920 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральной Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев