Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 13АП-391/12

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2012 г.

Дело N А56-35184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Бабановой Г.А. по доверенности от 15.09.2011

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: 1) Нагорной В.С. (паспорт), 2) не явился

от ООО "Производственная инвестиционная корпорация "Северная столица": генерального директора Бабановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная инвестиционная корпорация "Северная столица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011, вынесенное по заявлению ООО "Производственная инвестиционная корпорация "Северная столица" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А56-35184/2011 (судья Савина Е.В.),

по иску ООО "ДочМет"

к ЗАО "Металлист"

третьи лица: 1) Нагорная В.С., 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

об изъятии из незаконного владения и признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДочМет" (далее - Общество, ООО "ДочМет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист", ответчик), в котором просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 9784 кв.м, кадастровый номер 78:31:1417:10, свидетельство о государственной регистрации N 78-78-01/0234/2008-415 от 27.05.2008;

- нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а: литера А, кадастровый номер 78:31:1417:10:118; литера Б, кадастровый номер 78:31:1417:10:119; литера В, кадастровый номер 78:31:1417:10:120; литера Г, кадастровый номер 78:31:1417:10:121; литера Д, кадастровый номер 78:31:1417:10:122; литера Е, кадастровый номер 78:31:1417:10:23; литера Л, кадастровый номер 78:31:1417:10:123; литера М, кадастровый номер 78:31:1417:10:124; литера О, кадастровый номер 78:31:1417:10:128; литера Р, кадастровый номер 78:31:1417:10:127.

В суд первой инстанции 15.11.2011 поступило заявление ООО "Производственная инвестиционная корпорация "Северная столица" (далее -Корпорация, заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 5-7 т.2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение Корпорацией подана апелляционная жалоба. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта заявитель сослался на то, что Корпорация, как управляющая компания истца и распорядитель (держатель) единственной 100% доли в уставном капитале Общества, действуя на основании договора доверительного управления с ответчиком - учредителем Общества, является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего спора, так как неправомерными действиями (бездействием) ответчика наносится материальный ущерб и на настоящий момент возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Нагорная В.С. своих возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявила.

Представители ответчика и Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, Корпорация заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Корпорация просила обязать ответчика исполнить обязательство по подаче документов для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, указанное в исковых требованиях истца, в полном объеме, обязать ответчика возместить Корпорации убытки, причиненные недобросовестными и незаконными действиями ответчика, а также упущенную выгоду. Для определения убытков, причиненных недобросовестными и незаконными действиями ответчика, а также расчета суммы упущенной выгоды Корпорация просила: истребовать у ответчика бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (форма N 1 и форма N 2) за 2010 год, а также бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках (формы по ОКУД 0710001 и 0710002) за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года; запросить в МИФНС N 11 данные по расчету и оплате ЗАО "Металлист" налога на имущество и земельному налогу за 2010 и 2011 год; запросить в МИФНС N 15 копии документов, явившихся основанием для отстранения управляющей компании и назначения генерального директора. Корпорация просила взыскать с ЗАО "Металлист" расходы Корпорации по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 5 - 7 т.2).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному иску и самостоятельные требования Корпорации различны по содержанию и основаниям возникновения, влекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, отказал Корпорации во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (л.д.82 - 84 т. 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора должны быть обращены к ответчику и истцу и направлены на удовлетворение заявленного истцом материально-правового требования (предмета иска). Корпорация не может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как правомерно указал суд в определении, в данном случае, в отношении спорного имущества у Корпорации правопритязаний не имеется. Корпорация, как управляющая компания ООО "ДочМет", не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом исковые требования об обязании ответчика возместить заявителю убытки, причиненные его недобросовестными и незаконными действиями, не имеют отношения к настоящему спору и могут быть предметом рассмотрения в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2011 по делу N А56-35184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова