Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-95/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-37243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика Администрации городского округа Среднеуральск: Петрова С.В. -

доверенность от 13 февраля 2012 года, удостоверение;

от истца МУП СУЖКХ (ОГРН 1026600726690, ИНН 6606010209), третьего лица УФРС по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-37243/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Администрации городского округа Среднеуральск

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП СУЖКХ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 36а, кадастровый (условный) номер 66-66-29/044/2010-141, общей площадью 3 259,1 кв. м., литер 1, 1а, 1а1, 1а2, 1а3, 1а4, на основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-10).

Определением от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области) (л. д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года, принятым судьей Оденцовой Ю.А. по делу N А60-37243/2011, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 192-198).

Истец, МУП СУЖКХ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что им предприняты все необходимые меры для получения разрешения на строительство спорного объекта, в частности, в ДСО ГУП "В-Пышминское БТИ и РН" направлялось требование о проведении инвентаризации и выдаче технической информации по объекту, ответчику направлялось письмо о выдаче разрешения, составлен технический паспорт объекта, истец обращался за регистрацией в регистрирующий орган. Доказательством, подтверждающим возведение самовольной постройки с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, без угрозы жизни и здоровью граждан является, как считает МУП СУЖКХ, рабочий проект о реконструкции спорткомплекса завода под производственную базу. Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП СУЖКХ просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменением судом закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, Администрации городского округа Среднеуральск, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что истцом не представлены доказательства соответствия производственной базы природоохранным, строительным, градостроительным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Действий, направленных на легализацию постройки, МУП СУЖКХ не предприняло. Администрация городского округа Среднеуральск просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 16 февраля 2012 года).

Третье лицо УФРС по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 1998 года постановлением главы администрации муниципального образования "город Среднеуральск" N 225 в постоянное (бессрочное) пользование УМП СУЖКХ предоставлен земельный участок площадью 5 227 кв. м. в границах плана от мая 1998 года, расположенный по ул. Металлистов, 36а в г. Среднеуральске, занимаемый недостроенными объектами спорткомплекса и предназначенный под проектирование и строительство производственной базы. Управлению архитектуры и градостроительства г. Среднеуральска предписано выдать УМП СУЖКХ архитектурно-планировочное задание на проектирование производственной базы. УМП СУЖКХ, в свою очередь, предписано в течение года с момента получения АПЗ выполнить, согласовать проект в установленном порядке и получить разрешение на проведение строительных работ в инспекции ГАСН (л. д. 15).

Право постоянного (бессрочного) пользования УМП СУЖКХ на названный земельный участок зарегистрировано 11 декабря 2002 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 11 декабря 2002 года).

01 февраля 1999 года утвержден рабочий проект реконструкции спорткомплекса завода ЖБИ под собственную производственную базу УМП СУЖКХ (л. д. 21-53).

20 сентября 1999 года ГАСН г. Среднеуральска УМП СУЖКХ выдано разрешение N 10 на производство работ надземной части реконструкции спорткомплекса завода ЖБИ под производственную базу сроком до 20 сентября 2000 года (л. д. 60).

15 декабря 1999 года УМП СУЖКХ обратилось к администрации муниципального образования "город Среднеуральск" с просьбой разрешить сдачу объекта "Реконструкция спорткомплекса ЖБИ под производственную базу УМП СУЖКХ" в декабре 1999 года с имеющимися недоделками (письмо N 869-13 от 15 декабря 1999 года, л. д. 57).

21 декабря 1999 года в ответ на данное обращение постановлением главы администрации муниципального образования "город Среднеуральск" N 770 разрешена приемка производственной базы УМП СУЖКХ с недоделками (л. д. 59).

21 апреля 2003 года обратилось в БТИ с просьбой произвести техническую инвентаризацию и выдать техническую информацию по объекту, находящемуся в стадии незавершенного строительства: производственную базу УМП СУЖКХ по ул. Металлистов, 36а, для сдачи объекта в эксплуатацию и последующей регистрации (л. д. 66).

18 декабря 2003 года Комитетом по управлению имуществом (Комитет) и МУП СУЖКХ (предприятие) подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1-4, согласно пункту 1.2 которого комитет передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, перечень которого приведен в приложении N 2 к договору (л. д. 61-63).

22 июля 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, которым из договора исключены все объекты, за исключением объектов незавершенного строительства, в том числе производственной базы по ул. Металлистов, 36а (л. д. 65).

17 сентября 2009 года МУП СУЖКХ обратилось к Администрации городского округа Среднеуральск с заявлением о выдаче заверенных копий разрешений на строительство объектов, в том числе, производственной базы СУЖКХ (л. д. 67).

24 апреля 2010 года Администрацией городского округа Среднеуральск в ответ на обращение от 09 февраля 2010 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания производственной базы МУП СУЖКХ сообщено, что разрешение не может быть выдано, поскольку разрешение на производство строительных работ, предписанное к оформлению постановлением N 225 от 15 мая 1998 года, оформлено не было (л. д. 68).

03 декабря 2010 УФРС по Свердловской области МУП СУЖКХ отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на производственную базу с АБК, литер 1, 1а, 1а1, 1а2, 1а3, 1а4, назначение: нежилое, общей площадью 3 259,1 кв. м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, 36а, на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 83-84).

Полагая, что производственная база возведена без необходимых разрешений, но соответствует строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок предоставлен предприятию в постоянное (бессрочное) пользование, МУП СУЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 36а, кадастровый (условный) номер 66-66-29/044/2010-141, общей площадью 3 259,1 кв. м., литер 1, 1а, 1а1, 1а2, 1а3, 1а4, на основании статей 218, 222 ГК РФ (л. д. 8-10).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).

При этом абзацем 1 пункта 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 названной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 1.3 Устава МУП СУЖКХ предусмотрено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество (л. д. 110-118).

Имущество предприятия находится в собственности городского округа Среднеуральск, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (паям, долям), в том числе между работниками предприятия (пункт 3.2 Устава, л. д. 110-118).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательства того, что у городского округа Среднеуральск на момент передачи 18 декабря 2003 года спорного объекта в хозяйственное ведение истца, МУП СУЖКХ, имелось право собственности на него, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что объект реконструирован истцом за счет собственных средств, им в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела постановление главы администрации муниципального образования "город Среднеуральск" N 26 от 19 января 1998 года о возложении на директора УМП СУЖКХ обязанности вести строительство производственной базы (л. д. 18), письмо УМП СУЖКХ в адрес администрации муниципального образования "город Среднеуральск" от 19 ноября 1998 года, гарантирующее исполнение УМП СУЖКХ функций заказчика по реконструкции производственной базы (л. д. 19), и иные документы в отсутствие первичных документов такими доказательствами не являются (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования муниципального унитарного предприятия о признании за ним права собственности на спорный объект не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

МУП СУЖКХ разрешение на реконструкцию объекта получено не было. Акт ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства истцом не оспариваются (л. д. 8-10) (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что реконструкция спорткомплекса под производственную базу произведена самим МУП СУЖКХ за счет собственных средств, равно как и доказательства осуществления реконструкции, а также доказательства того, что объект соответствует установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Рабочий проект реконструкции спорткомплекса под производственную базу не является доказательством соответствия вышеназванным требованиям реконструированного объекта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что истцом предприняты меры, помимо проведения технической инвентаризации и обращения в УФРС по Свердловской области о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения, к легализации объекта, к получению необходимых заключений компетентных органов, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Обращение с заявлениями о выдаче необходимых разрешений в неуполномоченный орган не может быть принято судом в качестве доказательства совершения истцом таких действий (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований МУП СУЖКХ о признании за ним права собственности на объект на основании статьи 222 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для разъяснения вопросов, связанных с соответствием спорного объекта действующим нормам и правилам и требующих специальных познаний, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение указанного МУП СУЖКХ обстоятельства в нарушение названной нормы права им не представлены.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 АПКР Ф).

Однако возможность назначения судом экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, не освобождает истца от обязанности представления соответствующих доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), а заключение эксперта не может в данном случае заменить собой заключения компетентных органов о соответствии объекта установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, МУП СУЖКХ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, МУП СУЖКХ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу составляет 2 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-37243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова