Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1407/12

город Москва

17 февраля 2012 г.

дело N А40-1690/12-115-4

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-1690/12-115-4, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимикс-Центр" (ОГРН 1075030001903, 119034, г.Москва, Зубовский б-р, 17, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пономарь В.Е. по дов. от 16.01.2012; Иванов А.В. по дов. от 16.01.2012;

от заинтересованного лица - Странцева А.О. по дов. N 05-21/067322 от 03.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимикс-Центр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 20.06.2011 N 22-15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 4112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011.

12.12.2011 заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 22-15 от 20.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 4112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 до вступления судебного акта в законную силу по существу спора по данному делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 заявление общества удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ инспекция направила в адрес общества требование N 4112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 и вынесла решение N 705 от 13.10.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и решение N 23376 от 10.10.2011 "О взыскании налогов, сборов. пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные чю2 ст.90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Инспекция ссылается на отсутствие оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов или решения суда.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принудительное списание спорных сумм с банковского счета заявителя причинит ему значительный ущерб и затруднит его хозяйственную деятельность.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения.

В случае выставление инкассовых требований деятельность общества будет парализована, что в дальнейшем приведет к срыву обязательств перед контрагентами и работниками.

Изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения обязательств, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

При этом, как пояснил заявитель доначисление оспариваемым решением значительной суммы недоимки, послужило основанием для обращения общества с заявлением о признании его банкротом. При этом, заявитель указал, что в том случае если оспариваемая им по настоящему делу задолженность будет признана необоснованной, то в значительной мере отпадут основания для признания его банкротом.

Таким образом, в случае неприятия обеспечительных мер заявителю будет нанесен значительный материальный ущерб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемых решения и требования инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными, что подтверждается наличием у него хранящейся на складе продукции в 36 513 237 единиц, балансовой стоимостью 215 709 075,08 руб. и переплаты в бюджеты на сумму в 23 239 090,86 руб.

Вместе с тем, если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требования налогового органа недействительными.

Согласно п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя спорных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит ссылку на необходимость представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Между тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Ссылка налогового органа на данные бухгалтерского баланса налогоплательщика за I квартал 2011 г. о размере кредиторской и дебиторской задолженности налогоплательщика и размере его оборотных активов, а также указание в апелляционной жалобе на то, что по данным бухгалтерских балансов за предыдущие налоговые периоды установлено систематическое увеличение кредиторской о дебиторской задолженности и выведение денежных средств из оборотных активов и основных средств налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные бухгалтерского баланса за I квартал 2011 г.. не могут отражать финансовое состояние налогоплательщика в I квартале 2012 г..

Кроме того, данные бухгалтерских балансов налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды 2011 г. не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие активов, в период после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-1690/12-115-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова