Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 20АП-6673/11

г. Тула

17 февраля 2012 г.

Дело N А23-3130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии:

от истца (ООО "Вектор"):	Ерофеевой И.С. - представителя по доверенности от 14.02.2012;
от ответчика (ООО Группа "Акцепт"):	Матвеева М.Ю. - представителя по доверенности от 23.11.2011 N 02;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1034002600576) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 ноября 2011 года по делу N А23-2092/2011, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1034002600576) к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (ОГРН 1037739315404) о взыскании 1 529 985 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (далее - ООО Группа "Акцепт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2009 N 1 в сумме 1 134 180 руб., пени в сумме 242 714,52 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 090,67 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод о незаключенности договора от 10.07.2009 N 1 сделан судом первой инстанции без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10. ООО "Вектор" также ссылается на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов КС-2, КС-3.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил удовлетворить жалобу по указанным основаниям. Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор" (субподрядчик) и ООО Группа "Акцент" (генподрядчик) заключен договор от 10.07.2009 N 1 (далее - договор) на ремонт подъездной дороги к объекту "W 7", согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездной дороги к объекту "W 7", согласно проектно-сметной документации, утвержденной Генподрядчиком, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 20-26).

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 1 620 257 руб.

Платежным поручением от 07.07.2009 N 912 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 486 077 руб. (л.д. 27).

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и отказ ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора подряда и недоказанности истцом фактического объема и стоимости произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, и содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента поступления авансовых денежных средств на расчетный счет субподрядчика. В силу п. 2.2 аванс составляет 30 % от стоимости работ, установленной п. 2.1, - 1 620 257 руб. При этом согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ цена настоящего договора считается твердой.

Ответчиком уплачен аванс в размере 486 077 руб. по платежному поручению от 07.07.2009 N 912 (т. 1, л.д. 27). Данный факт им не оспаривается.

В связи с тем, что аванс уплачен 07.07.2009 до заключения договора 10.07.2010, начальный срок проведения работ - 21.07.2010.

Поскольку в настоящем случае срок работ сторонами фактически определен, то оснований для признания договора подряда от 10.07.2009 N 1 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. Исходя из изложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Указанная обязанность истцом выполнена, о чем свидетельствует письмо от 20.07.2009 N 67 (т. 1, л.д. 29), а так же имеющаяся в материалах дела деловая переписка.

Кроме того, получение заказчиком актов выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела письмами заказчика о недостатках представленной документации (л.д. л.д. 30-31, 34).

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик признал, что получал акты приемки работ, однако не подписал их в связи с тем, что работы выполнены ненадлежащим образом и недостатки выполненных работ пришлось устранять с привлечением другой организации.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предъявленный заказчику односторонний акт сдачи работ считается действительным до тех пор, пока заказчик не докажет обоснованность своего отказа от подписания этого акта.

В материалы дела истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ за июль 2009 по договору от 10.07.2009 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующих о завершении предусмотренных договором работ, их фактическом объеме и стоимости в размере, определенном договором.

Получение указанных документов о сдаче работ подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и заявлениями сторон в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания полученных актов, то суд апелляционной инстанции, с учетом п. 4 ст. 753 ГК РФ, не находит правовых оснований для признания таких актов недействительными.

В связи с тем, что представленный истцом акт выполненных работ не подлежит исключению из числа доказательств по делу, то заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 090,67 руб. за период с 04.12.2009 по 15.07.2011.

Произведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контрассчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора и не применил абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ о действительности одностороннего акта приемки работ, то обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011 по делу N А23-3130/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Акцент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 1 134 180 рублей основного долга и 153 090 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 27 872 рублей 70 копеек.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 394,15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева