Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-569/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-16532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А07-16532/2010 (судья Фазлыева З.Г.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 11 недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, а также выселении ответчика из занимаемого объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Космонавтов, д. 13, общей площадью 657,9 кв.м, литера А, согласно техническому паспорту от 23.12.2009 N 80:439:002:000001040:0000:20003 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), т. 1 л. д. 64-66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.2011) с учетом определения об исправлении опечаток от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л. д. 117-120, 125-126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-10492/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Феникс" без удовлетворения (т. 2 л. д. 78-83).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А07-16532/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Феникс" без удовлетворения (т. 2 л. д. 104-110).

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист от 10.06.2011 N 002739253 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции (т. 2 л. д. 88-89). Салаватским ГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 04.07.2011 N 34594/11/12/2 (т. 2 л. д. 121).

ООО "Феникс" 31.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения решения от 15.02.2011 по делу N А07-16532/2010 по выселению из занимаемого объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Космонавтов, д. 13, общей площадью 657,9 кв.м, литера А, сроком на шесть месяцев (т. 2 л. д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о конкретно сложившейся неблагоприятной ситуации, затрудняющей исполнение решения арбитражного суда. Такие причины и обстоятельства судом не установлены и обществом не доказаны.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просило указанное определение отменить, предоставить обществу отсрочку исполнения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на следующее. Исполнение решения суда затрудняется тем, что немедленное выселение приведет к образованию задолженности по заработной плате, в связи с приостановлением деятельности магазина по причине освобождения помещения, а также возможному банкротству общества. Для продолжения работы необходимо время для поисков вариантов помещений под размещение магазина, заключения договора аренды. Для освобождения магазина необходимо произвести действия по освобождению павильона от товара и торгового оборудования, найму работников по разборке, демонтажу и транспортировке.

К дате судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, указал, что поддерживает определение суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

Применяя ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доводы сторон, учел как интересы истца, так и интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ общество не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств невозможности либо затруднительности выселения ответчика из занимаемых помещений в испрашиваемый срок и принятия им всех мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что немедленное выселение приведет к образованию задолженности по заработной плате, в связи с приостановлением деятельности магазина по причине освобождения помещения, а также возможному банкротству общества не являются основаниями для предоставления отсрочки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у общества реальной возможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

Апелляционная коллегия также считает необходим отметить, что несмотря на то, что решение суда по настоящему делу было вынесено 15.02.2011 и оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, ответчик до настоящего времени не возвратил по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, не представил доказательств и того, что им предпринимаются какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда. Таким образом, имеет место значительный период неисполнения ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате предоставления судом первой инстанции отсрочки необоснованно увеличился бы срок исполнения судебного акта, при этом истец лишился бы возможности реализовать свои права из-за недобросовестности другой стороны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А07-16532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина