Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-13546/11

г.Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-11344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис плюс" и закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2011 г. по делу N А76-11344/2011 (судья Скобычкина Н.Р.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Цибегеева Дениса Вячеславовича - Шелуха Д.В. (доверенность N 74 АА 0643786 от 27.06.2011);

закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" - Анастопулова В.А. (доверенность N 02 от 11.01.2011);

открытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис плюс" - Безгодова В.А. (доверенность N 3 от 20.01.2012),

индивидуальный предприниматель Цибегеев Денис Вячеславович, (далее - истец, ИП Цибегеев Д.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу эксплуатационно-строительная Компания "Южуралстройсервис", (далее - ответчик, ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 020 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис плюс", (далее - третье лицо, ОАО ЭСК "Южуралстройсервис плюс"), Муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее - третье лицо, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 (резолютивная часть объявлена 21.11.2011) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились ОАО Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис плюс" и ЗАО Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО ЭСК "Южуралстройсервис плюс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о недействительности договора N 2 от 09.01.2007. В настоящее время титульным собственником нежилого помещения является муниципальное образование г.Челябинск, фактическим владельцем - ОАО ЭСК "Южуралстройсервис плюс". Следовательно, является необоснованным применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении.

ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, полученные ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" и подлежат взысканию в пользу истца, независимо от факта пользования помещением, т.к. ответчик не является титульным владельцем помещения. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по договору, признанному недействительным, не являются неосновательно полученными.

Судом не исследован вопрос о взыскиваемой сумме неосновательного обогащения, а именно тот факт, что внесенные денежные средства в размере 54020 руб. погашали арендную плату и потребленные коммунальные услуги. За период с сентября по октябрь 2010 г. истцом оплачено 39007,5 руб. - арендная плата, 15012,5 руб. - коммунальные услуги.

От ИП Цибегеева Д.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложен расчет арендной платы за пользование имуществом, в соответствии с которым сумма арендной платы за сентябрь, октябрь 2010 года составляет 10 024 руб.

В соответствии с представленным ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" мнением на контррасчет арендной платы, сумма арендной платы по ставкам, установленным муниципальным образованием г. Челябинск за сентябрь, октябрь 2010 г. составляет 17744 руб. 96 коп.

В судебном заседании представители ОАО ЭСК "Южуралстройсервис плюс" и ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" поддержали доводы апелляционных жалоб. Решение суда просят отменить.

Представитель ИП Цибегеева Д.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, МО "Город Челябинск" является правообладателем нежилого здания (производственного корпуса), общей площадью 426,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бугурусланская, д. 27 "б", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2011 N 01/340/2011-124 (т. 1 л.д. 27).

Между МО "Город Челябинск" и ОАО ЭСК "Южуралстройсервис" подписан акт от 27.01.2003 передачи имущества в уставный капитал, согласно которому МО "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в качестве оплаты 20 025 акций номинальной стоимостью 500 руб. 00 коп. передает имущество, в том числе, производственно-бытовой корпус (Литер А), находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Бугурусланская, 27 "а", площадью 1 016,2 кв.м., стоимостью 1 214 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с условиями договора аренды N 2 от 09.01.2007 (т. 1 л.д. 53-55) ОАО ЭКС "Южуралстройсервис Плюс" (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 55), в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бугурусланская, 27 "б" (Литер А, бокс).

Между ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" (арендодатель) и ИП Цибегеевым Д.В. (арендатор) подписан договор N 2а/1489 аренды нежилого помещения от 26.08.2010 (далее - договор N 2а/1489 от 26.08.2010 - т. 1 л.д. 20-24), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект), находящееся в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Бугурусланская, 27 "б" (Литер А, бокс). Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 105 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.09.2010 по 30.08.2011 (п. 1.3 договора).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 25).

Приложением N 1 к договору стороны установили размер арендной платы в сумме 19 503 руб. 75 коп., в том числе, НДС (т. 1 л.д. 26).

Для оплаты арендных платежей истцом в кассу ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" внесены денежные средства в размере 54 020 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 554 от 20.09.2010, N 639 от 19.10.2010 (т. 1 л.д. 29-31).

Факт внесения арендных платежей по спорному договору аренды N 2а/1489 от 26.08.2010 подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 56), согласно которому денежные средства, внесенные истцом по указанным приходным кассовым ордерам, зачтены ответчиком в счет арендной платы по договору N 2а/1489 от 26.08.2010.

Ссылаясь на то, что у ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" отсутствовали правомочия на заключение договора аренды N 2а/1489 от 26.08.2010, ИП Цибигеев Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что спор по объекту договора N 2а/1489 аренды нежилого помещения от 26.08.2010 - нежилому помещению, общей площадью 105 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Бугурусланская, 27 "б", Литер А, бокс, между сторонами отсутствует. ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не произведена. Несмотря на наличие акта от 27.01.2003 по передаче имущества в уставный капитал ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс", право собственности на указанный объект у третьего лица - ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" не может считаться возникшим из-за несоблюдения установленных законодательством правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Доказательств существования у ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" права собственности или иного титула для сдачи в аренду спорного недвижимого имущества на момент подписания договора аренды N 2 от 09.01.2007 материалы дела не содержат. Таким образом, на момент заключения договора N 2а/1489 аренды нежилого помещения от 26.08.2010 ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", выступивший арендодателем, не являлся собственником передаваемого им арендатору - истцу недвижимого имущества. Поскольку по договору аренды N 2 от 09.01.2007 ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" распорядилось спорным имуществом в отсутствие законных правомочий по распоряжению спорным объектом, договор аренды N 2 от 09.01.2007 в силу его противоречия положениям, содержащимся в ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, недействительность (ничтожность) договора аренды N 2 от 09.01.2007 влечет недействительность договора N 2а/1489 от 26.08.2010. Денежные средства, полученные ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" по недействительной сделке, то есть без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ЗАО "ЭСК "Южуралстройсервис" и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, то обстоятельство, что ИП Цибегеев Д.В. фактически пользовался спорным помещением, не является основанием для получения ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" платы за такое пользование, поскольку последний не является титульным владельцем этого помещения ввиду того, что его владение основывалось на ничтожной сделке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 2 от 09.01.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и это право может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в едином государственном реестре прав.

ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не произведена.

Таким образом, право собственности на указанный объект у ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" не может считаться возникшим из-за несоблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Передача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения этим имуществом. Соответственно, арендодателем может являться тот, кто вправе распоряжаться соответствующим имуществом. В первую очередь этим правом наделен собственник, поскольку субъективное право собственности включает в себя в качестве одного из основных элементов правомочие по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств существования у ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" права собственности или иного титула для сдачи в аренду спорного недвижимого имущества на момент подписания договора аренды N 2 от 09.01.2007 материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент заключения договора N 2а/1489 аренды нежилого помещения от 26.08.2010 ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", выступивший арендодателем, не являлся собственником передаваемого им арендатору - истцу недвижимого имущества.

Поскольку ОАО ЭСК "Южуралстройсервис Плюс" распорядилось спорным имуществом в отсутствие законных правомочий по распоряжению спорным объектом, договор аренды N 2 от 09.01.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 2 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, недействительность (ничтожность) договора аренды N 2 от 09.01.2007 влечет недействительность договора N 2а/1489 от 26.08.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции не учел, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в полном объеме, полученные ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" и подлежат взысканию в пользу истца, независимо от факта пользования помещением.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" о том, что судом не исследован вопрос о взыскиваемой сумме неосновательного обогащения, также обоснован.

Согласно Приложения N 1 к договору аренды N 2а/1489 от 26.08.2010 арендная плата составляет 19 503 руб. 75 коп.

20.09.2010 истец уплатил 25 757 руб. за сентябрь 2010 г.

За сентябрь 2010 г. Арендодатель предъявил к оплате счет-фактуру N 624 на сумму 27893,42 руб., включающую в себя арендную плату и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды N 2а/1489 от 26.08.2010 поступившие от Арендатора платежи Арендодатель вправе по своему усмотрению направить на оплату любого счета, выставленного, но не оплаченного Арендодателем.

Таким образом, денежная сумма в размере 25757 руб., поступившая от истца 20.09.2010, состоит из: 19503 руб. 75 коп. - арендная плата, электроэнергия - 5578 руб. 95 коп., тепловая энергия - 620 руб. 22 коп., водоотведение частично - 54 руб. 08 коп.

За октябрь 2010 г. 19.10.2010 истец уплатил 28 263 руб. Арендодатель предъявил к оплате счет-фактуру N 685 на сумму 34 605 руб. 54 коп., включающую в себя арендную плату и коммунальные услуги. Денежная сумма в размере 28 263 руб., состоит из: 19503 руб. 75 коп. - арендная плата, частично электроэнергия - 3 289 руб. 73 коп., тепловая энергия - 5 469 руб. 52 коп.

Итого, за период с сентября по октябрь 2010 г. истцом оплачено 39 007 руб. 50 коп. - арендная плата, 15 012 руб. 50 коп. - коммунальные услуги.

Факт внесения арендных платежей по спорному договору аренды N 2а/1489 от 26.08.2010 в сумме 54 020 руб. 00 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 56).

Поскольку размер арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом устанавливается нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причитающимся собственнику имущества (в настоящем случае - муниципальному образованию г. Челябинск) возмещению является арендная плата, рассчитанная на период действия спорных правоотношений исходя из утвержденных ставок арендной платы в указанный период.

Размеры арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, на 2010 год утверждены постановлением Главы администрации г. Челябинска от 13 января 2010 г. N 4-п.

В соответствии с п.1 названного Постановления установлена базовая ставка арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности г.Челябинска, в размере 217 руб. без учета налога на добавленную стоимость за один квадратный метр арендуемой площади. Кроме того, постановлением утверждена Методика расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Челябинска

Таким образом, сумма годовой арендной платы с учетом применения утвержденной методики рассчитывается следующим образом: АП=Пл*Бс*К1*К2*К3*К4*К5*К6, где АП - годовая арендная плата (рублей/год); Пл - площадь объекта аренды (квадратные метры); Бс - базовая ставка (рублей/1 квадратный метр); К1, К2, К3, К4, К5, К6 - корректировочные коэффициенты.

В соответствии с Приложением к Методике расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности г.Челябинска, корректировочный коэффициент учета материала стен объекта аренды - К1 для кирпичных, железобетонных стен = 1.1; корректировочный коэффициент качества объекта аренды - К2 для объекта, расположенного в отдельно стоящем здании = 2.4; корректировочный коэффициент степени благоустройства объекта аренды - К3 для имеющего все виды благоустройства = 1.0; корректировочный коэффициент расположения объекта аренды - К4=1.0; корректировочный коэффициент учета функционального назначения использования арендатором объекта аренды - К5 для осуществления торговли автотранспортными средствами, технического обслуживания и ремонта, деятельности автошкол = 1.5; корректировочный коэффициент территориального расположения в г.Челябинске объекта аренды К6=1.0.

Таким образом, арендная плата в год без учета НДС составляет 90228 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 105 кв.м*217 руб*1,1*2,4*1*1*1,5*1.

Следовательно, арендная плата в месяц составляет 7519 руб. 05 коп. без учета НДС, соответственно за два месяца (сентябрь, октябрь 2010 г.) - 15038 руб. 10 коп.

Таким образом, суммой неосновательного обогащения являются денежные средства, уплаченные истцом в счет арендной платы в размере, превышающем сумму арендной плата исходя из утвержденных муниципальным образованием ставок арендной платы, что составляет 23 969 руб. 40 коп. (39 007 руб. 50 коп.- 15 038 руб. 10 коп.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендованное нежилое помещение - гаражный бокс в период с сентябрь по октябрь 2010 г. фактически обеспечивалось коммунальными услугами, на основании договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных между ответчиком и эксплуатирующими организациями (т. 1 л.д. 74-87, т. 1 л.д. 121-122) что не оспаривается сторонами и подтверждается выставленными истцом и оплаченными ответчиком счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период 2010 г. (т. 1 л.д. 56).

С учетом того обстоятельства, что истцом коммунальные услуги по обслуживанию помещения были получены, а обязанность по их оплате согласно п. 2.4.3 и 2.4.6 договора N 2а-1489 аренды нежилого помещения от 26.08. 2010 возлагалась на ИП Цибегеева Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость данных услуг в размере 15 012 руб. 50 коп. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования следует удовлетворить частично. С ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" в пользу ИП Цибегеева Д.В. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 23 969 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ по безусловным основаниям, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска составляет 2 160 руб. 80 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на период рассмотрения дела.

В связи с отменой решения и частичным удовлетворением исковых требований, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1202 руб. 24 коп. С ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 958 руб. 56 коп. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционных жалоб с истца следует взыскать в пользу ОАО ЭСК "Южуралстройсервис плюс" и в пользу ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционным жалобам по 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2011 г. по делу N А76-11344/2011 отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис плюс" и закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис"- удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Цибегеева Дениса Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Цибегеева Дениса Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере 23 969 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цибегеева Дениса Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1202 руб. 24 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 958 руб.56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цибегеева Дениса Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис плюс" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цибегеева Дениса Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева