Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 06АП-125/12

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

Дело N А73-12222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Семикина Антона Геннадьевича: индивидуальный предприниматель Семикин Антон Геннадьевич; Володин Андрей Анатольевич, представитель по доверенности от 13.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикина Антона Геннадьевича на решение от 14.12.2011 по делу N А73-12222/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н

по иску Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030362)

к индивидуальному предпринимателю Семикину Антону Геннадьевичу (ОГРНИП 311270304700011)

о взыскании 133 707 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г. Семикину (далее - предприниматель, ИП Семикин А.Г.) о взыскании 133 707 руб. 26 коп., составляющих задолженность по аренде 111 892 руб. 25 коп. и пени 21 815 руб. 01 коп.

Решением от 14.12.2011 суд иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Семикин А.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, его представитель, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

Администрация, в представленном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между Администрацией (арендодатель) и А.Г. Семикиным (арендатор) заключен договор N 3127/3 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:01 12 13:35, площадью 3 709 кв.м., расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Литейной, 39, с целью эксплуатации объекта промышленности (нежилого здания цеха нестандартного оборудования).

Срок действия аренды определен с 27.01.2009 по 01.01.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.06.2009 за номером 27-27-04/018/2009-008.

По акту приёма-передачи участок передан в пользование 27.01.2009.

Согласно п. 3.2 договора и расчета арендной платы (приложение к договору) арендатор обязался ежеквартально в срок до: 1 квартал - 15 марта, 2 квартал - 15 мая, 3 квартал - 15 августа, 4 квартал - 15 ноября уплачивать соответствующие платежи путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежей.

16.02.2011 ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя; 06.07.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности А.Г. Семикина на спорный земельный участок.

Предметом настоящего иска явилась задолженность предпринимателя по уплате аренды за период с 01.10.2010 по 05.07.2011 в сумме 111 892 руб. 25 коп., а также пени, начисленные с 01.10.2010 по 13.09.2011 в размере 21 815 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт наличия у Семикина А.Г. задолженности в спорный период по договору аренды земельного участка от 06.05.2009 N 3127/3, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Администрации о взыскании с ответчика 111 982 руб. 25 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того принято во внимание, что ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем они считаются признанными предпринимателем в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) в размере 21 815 руб. 01 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании пеней в размере 21 815 руб. 01 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. указанного договора аренды. Расчет произведен верно.

Довод ответчика о том, что договор аренды заключался с ним как с физическим лицом, а не как с предпринимателем, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим и возник из договора, заключенного физическим лицом и юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент рассмотрения дела истец являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2011 по делу N А73-12222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская