Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-551/12

город Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-77423/11-109-641

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2012 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-77423/10-109-641 по иску ГУП г. Москвы "Гормост" (ОГРН 1027739257193) к ООО "Арома"(ОГРН 1067746716400), третье лицо - ДИГМ, о взыскании, расторжении договора, выселении и по встречному иску ООО "Арома" к ГУП г. Москвы "Гормост" о признании договора недействительным и о понуждении к заключению договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Спожакин И.М. по доверенности от 19.01.2012, Грохмаль А.С. по доверенности от 18.01.2012, Зиборова И.А. по довереннсоти от 18.01.2012 от ответчика: Мамиев Р. З. по доверенности от 01.03.2011

от третьего лица: Благодатова М.Е. по доверенности от 10.01.2012

Истец, ГУП г.Москвы "Гормост" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арома" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 13 567 724 руб. 83 коп.; расторжении договора аренды N 091-2009/АМ от 30.11.2009 г.., выселении ответчика из-под эстакадного пространства эстакады автодорожной "Велозаводская -Транзитная ТТК" общей площадью 4 945,2 кв.м., 1-ый этаж, пандус, служебное помещение N 2, общей площадью 2 886, 6 кв.м.; 2-й этаж, паркинг, пандус общей площадью 2 058,6 кв.м.; об обязании ответчика передать указанные площади в освобожденном виде истцу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП г.Москвы "Гормост" и ООО "АРОМА". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 г.. N КГ-А40/8875-11 определение от 08.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Арома" обратилось со встречным иском о признании договора аренды N 091-2009/АМ от 30.11.2009 г.. недействительным, а также о понуждении ГУП г.Москвы "Гормост" заключить договор аренды части сооружения Эстакады "Велозаводская-транзит ТТК" - нежилого помещения общей площадью 4 945,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ТТК, 7-я Кожуховская улица. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 13 567 724,83 руб. долга, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче нежилых помещений истцу в освобожденном виде в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды N 091-2008/ам от 31.03.2008 года прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора с 19.08.2010 года. Требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ. Требования о выселении из нежилых помещений подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды N 010-2009/АМ от 30.11.2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор на основании ч. 2 ст.651 Гражданского кодекса РФ является незаключенным. Для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора истцом не представлено доказательств обязательности для ГУП г. Москвы "Гормост" заключения с ним договора аренды в соответствие п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Арома", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить его встречный иск.

В судебном заседании ООО "Арома" заявлено ходатайство об отложении дела с целью предоставления времени для разрешения конфликта миром. Истец и третье лицо против отложения дела возражали. Суд ходатайство отклонил, поскольку истцом заявлено, что он не находит оснований для заключения мирового соглашения.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с изменением его организационно-правовой формы. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела представлены. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно п.1.1 на основании Распоряжения Департамента имущества г.Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 г.. "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г.Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" арендодатель сдает во временное использование (аренду) арендатору открытое подмостовое пространство:

Эстакада автодорожная "Велозаводская-транзит ТТК", ЮВАО (7-я Кожуховская улица) общей площадью - 4 945, 20 кв.м.

В соответствии с протоколом работы Комиссии об итогах аукциона N Д-100-2-06 ООО "Арома" признано победителем лота N 3 - право заключения договора аренды площади в размере 4 996,0 кв.м. в открытом двухуровневом поэстакадном пространстве эстакады автодорожной "Велозаводская-транзит ТТК", ЮВАО.

Объект аренды находится в собственности г.Москвы и передан ГУП г.Москвы "Гормост" на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 766944 от 03.12.2008 г..) Протокол об итогах аукциона по лоту N 3 подписан ООО "Арома" 27.12.2006 г.., ставка годовой арендной платы за 1 кв.м. объекта аренды составила 1 700 руб.

31.03.2008 г.. ГУП г.Москвы "Гормост" (арендодатель) и ООО "Арома" (арендатор) заключили договор на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств N 091-2008/АМ.

В соответствии с п.2.1 срок действия договора устанавливается с 01.04.2008 г.. до 30.03.2009 г.., с пролонгацией на следующий срок, но не более чем до 30.03.2013г. при условии, что ни одна из сторон не изъявила желания прекратить договорные отношения и не вступает в действие п.8.2 договора.

Факт передачи сооружения ответчику подтверждается актом от 01.04.2008 г.. приема-передачи площадей подмостовых (подэстакадных) пространств эстакады автодорожная "Велозаводская-транзит ТТК" ( том 1 л.д.57).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы ( приложением N 1 к договору).

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец отказался от договора, направив в адрес ответчика претензию об освобождении имущества от 17 05 2010 (т.1 л.д.55-56), которая была получена 19 05 2010. Таким образом, договор N 091-2008/АМ от 31 03 2008 прекратил свое действие 19 08 2010 года спустя три месяца после получения арендатором уведомление от арендодателя.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с чем, требования истца об освобождении недвижимого имущества удовлетворены обоснованно.

30.11.2009 года между ГУП г.Москвы "Гормост" (арендодатель) и ООО "Арома" (арендатор) подписан договор на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств N 091-2009/АМ.

В соответствии с п.2.1 срок действия договора устанавливается с 01.04.2009 г.. по 01.04.2010 г.., с пролонгацией на следующий срок, но не более чем до 30.03.2013г. при условии, что ни одна из сторон не изъявила желания прекратить договорные отношения и не вступает в действие п.8.2 договора.

Согласно пункту 2 ст.651 гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды N 091-2009/АМ от 30.11.2009 года заключен на срок более одного года и не прошел государственную регистрацию он на основании ст.651 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании указанного договора недействительным.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору N 091-2008/АМ от 31.03.2008 г.. за период с 01.04.2008. по 11.06.2010. в размере 13 567 724 руб. 83 коп. В спорный период ответчику была начислена арендная плата в сумме 18 471 721, 76 р., ответчик уплатил 4 903 996, 93 р., неоплаченная сумма составила 13 567 724, 83 руб.

Доводам ответчика о причинах неоплаты арендной платы судом первой инстанции дана оценка в судебном акте, ответчик указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривает. Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ГУП г. Москвы "Гормост" заключить с ним договор в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на ст.421 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении его требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект аренды не согласован не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ООО "Арома" от уплаты арендной платы, поскольку указанный договор сторонами исполнялся. Несогласование сторонами вопросов переоборудования, перепланировок и других неотделимых улучшений имущества и зачета затрат арендатора по переустройству и неотделимых улучшений без согласования с собственником имущества и арендодателем не являются основаниями для признания договора аренды незаключенным.

Каждый участник гражданского оборота ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе, договор аренды заключен ответчиком добровольно на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него неблагоприятных обстоятельств в случае расторжения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство истца о процессуальной замене удовлетворить. Надлежащим истцом по данному делу считать Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2012 г. по делу N А40-77423/10-109-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова