Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-297/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-23667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - Пестова Д.Л., удостоверение, доверенность от 29.12.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу N А50-23667/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е.А.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Гаура-Эрнеста"

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е.А. (далее - пристав) от 24.10.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 03.06.2011 серии АС N 002998108.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление пристава от 24.10.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным решением, УФССП России по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении прав и законных интересов общества, не подтвержден доказательствами. Обращает внимание, что исполнительный лист направлен в другое подразделение службы судебных приставов, а не возвращен обществу без исполнения. Отсутствуют доказательства того, что получение с должника денежных средств в пользу общества будет возможным вне зависимости от того в какой отдел службы судебных приставов предъявлен исполнительный лист. Общество было поставлено в известность о передаче исполнительного документа в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2078/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002998108.

Исполнительный лист серии АС N 002998108 был предъявлен обществом для принудительного исполнения по месту нахождения одного из должников ООО "Гаура-Эрнест", в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением от 24.10.2011 пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в соответствии с приказом УФССП России по Пермскому краю от 29.04.2010 N 300 исполнительные документы с суммой взыскания в пользу кредитных организаций свыше 100 000 рублей подлежат предъявлению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю.

Не согласившись с постановлением пристава от 24.10.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановление от 24.10.2011 не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества.

Заслушав представителя УФССП России по Пермскому краю, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии АС N 002998108, предъявлен по местонахождению должника.

В силу п. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на приказ Управления ФССП по Пермскому краю от 29.04.2011 N 300.

Между тем ч. 1 ст. 31 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит и не предоставляет право территориальным органам службы судебных приставов-исполнителей устанавливать дополнительные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист серии АС N 002998108 полностью соответствует требованиям ст. 13 ФЗ Закона, направлен в службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями ст. 30, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 АПК РФ, правомерно установлено, что у пристава отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений ч. 1 ст. 31 Закона.

Кроме того, приказ Управления ФССП по Пермскому краю от 29.04.2011 N 300, также не мог служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку носит разовый характер и распространяется только на те исполнительные производства в пользу кредитных учреждений с суммой задолженности от 100 000 руб. 00 коп., должниками по которым являются физические лица, а должником в рассматриваемом случае выступает ООО "Гаура-Эрнест".

В связи с чем пристав, получив исполнительный лист серии АС N 002998108 должен был возбудить исполнительное производство.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление пристава от 24.10.2011 не соответствует закону.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что исполнительный лист серии АС N 002998108 был передан приставом в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю (ст. 65 АПК РФ).

Итак, на сегодняшний день решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено, задолженность остается непогашенной, следовательно, незаконные действия пристава по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Гаура-Эрнест", нарушают права и законные интересы общества по своевременному удовлетворению своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах постановление пристава от 24.10.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества (взыскателя-общества).

Иные доводы УФССП России по Пермскому краю правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-23667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева