Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-15279/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-19223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС" - не явился, извещен,

от Главного управления МЧС России по Самарской области (Отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский ГУ МЧС России по Самарской области) - Маменков С.Г., доверенность от 16.01.2012 года N 175-2.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-19223/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "ВИС-СЕРВИС" (ОГРН 1096382001319), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (Отделу надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский ГУ МЧС России по Самарской области),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 353 от 13.09.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило отменить постановление N 353 от 13.09.2011 г.. о привлечении ЗАО "ВИС-СЕРВИС" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административного органа отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "ВИС-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при производстве по делу не соблюден 1 - месячный срок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.5 ст. 28.7. КоАП РФ.

Ни при возбуждении дела, ни впоследствии не был составлен протокол об административном правонарушении.

Ни при проведении проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не было представлено для ознакомления распоряжение руководителя на производство проверки.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно сделаны выводы по поводу "Отчета по расчету пожарного риска", изготовленного независимой экспертной организацией ООО "Аудит-Безопасность".

В судебное заседание представитель ЗАО "ВИС-СЕРВИС" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Главного управления МЧС России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Безенчукского района с привлечением инспектора Госпожнадзора проведена проверка соблюдения ООО "ВИС-Сервис" законодательства о пожарной безопасности на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Самарская область, п.Безенчук.

В ходе проверки выявлены прокуратурой следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

- Не представлена документация, необходимая для осуществления контроля за выполнением требований пожарной безопасности, инспектирования АЗК, оперативного получения необходимой для работы справочной и технической информации, а именно: журнал учета регламентных и ремонтных работ, проводимых на системах молниезащиты АЗК (АЗС). Нарушение: ППБ 01-03 п.698;

- Наружное пожаротушение АЗС осуществляется менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Нарушение: НПБ 111-98 п. 94*;

- Проверка и ремонт устройств молниезащиты не осуществляются в соответствии со специально разработанным для этой цели регламентом. Нарушение: ППБ 01-03 п. 757;

- АЗС должны не обеспечена: дорожными знаками "Ограничение максимальной скорости" для движения заправляемого транспорта по территории АЗК (АЗС) со скоростью не более 20 км/ч; табличками "Остановка мототранспорта за 15 м" для предупреждения водителей мототранспорта о необходимости выключения двигателя на расстоянии не менее 15 м от ТРК; табличками "Обязательная высадка пассажиров"; дорожными знаками "Движение транспортных средств с опасными грузами запрещено". Нарушение: ППБ 01-03 п.759;

- АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 м для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС. Нарушение: ППБ 01-03 п. 758;

- на вспомогательных помещениях и помещении электорощитовой на видных местах не вывешены таблички с указанием: категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности; класса взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ. Нарушение: ППБ 01-03 п.753;

- островки АЗС не оборудованы достаточным количеством огнетушителей. Нарушение: ППБ 01-03 п.763;

- Для сбора использованных обтирочных материалов и пропитанного нефтепродуктами песка не установлены металлические ящики с плотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении, имеющие соответствующую надпись. Нарушение: ППБ 01-03 п. 751;

- Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ. Нарушение: НПБ 111-98 п. 35*;

- Не произведён замер сопротивления изоляции электропроводов и кабелей здания. Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 57; ПТЭП 2.12.17.

По факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности прокурором Безенчукского района Самарской области в отношении ЗАО "ВИС-СЕРВИС" 20 июля 2011 года в присутствии законного представителя юридического лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 13.09.2011 г. N 353 ЗАО "ВИС-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по части 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отражённые в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2011 года и оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что административный орган необоснованно не принял составленный в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отчет ООО "Аудит-Безопасность" по расчету пожарного риска на объекте защиты: АЗС N 27 по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пос.г.т. Безенчук, ул. Мамистова, 97", разработанный 06.04.2011 г. В связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях определяется в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемой в соответствии с пп.2 п.1 ст.144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 304.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 272.

Судом верно отмечено в решении, что исходя из формы и содержания представленного заявителем документа, отчет ООО "Аудит-Безопасность" по расчету пожарного риска от 06.04.2011 г. является отчётом проведения расчетов по оценке пожарного риска, то есть составной частью декларации пожарной безопасности, но не заключением о независимой оценке пожарного риска.

Декларация пожарной безопасности ЗАО "ВИС-СЕРВИС" в материалы дела не представлена, а сам по себе отчёт проведения расчетов по оценке пожарного риска не подтверждает, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

Постановлением Администрации м.р. Безенчукский от 14.06.2011 года N 873 установлен особый противопожарный режим на территории муниципального района Безенчукский с 31.05.11 по 30.09.11, постановление опубликовано в газете "Сельский труженик" в номере от 22.06.2011 года

Судом верно указано в решении, что административный орган правильно квалифицировал совершённое заявителем административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент его выявления правонарушение продолжалось в условиях установленного особого противопожарного режима на территории муниципального района Безенчукский Самарской области.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что пропущен срок привлечения к административной ответственности является необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Постановлением прокурора дело об административном правонарушении возбуждено 20.07.2011 г.., постановление о назначении наказания N 353 вынесено 13.09.2011 г..

Проверка проводилась прокуратурой Безенчукского района с привлечением сотрудников государственного пожарного надзора в качестве специалистов. По результатам составлен акт проверки работниками прокуратуры от 20.07.2011 г..; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 г.. и материалы проверки направлены в отдел надзорной деятельности м.р. Безенчукский, Хворостянский и Приволжский для принятия решения. Определением от 25.07.2011 г.. N 725-2-29 назначено рассмотрение административного дела на 10 ч. 30 мин. 16 августа 2011 г.. В назначенное время прибыл законный представитель заявителя по доверенности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие протокола об административном правонарушении является необоснованной, т.к. в данном случае проверка проводилась прокуратурой Безенчукского района, при этом в качестве протокола должно быть составлено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2011 года в качестве доказательства по делу, суд правильно отметил в решении, что названный документ соответствует требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что со стороны административного органа отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО "ВИС-СЕРВИС" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-19223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная