Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-165/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А51-6633/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Филиппенко Е.В. (по доверенности от 20.10.2011)

от истца: Чумак О.А. (по доверенности от 26.10.2011)

Безюк Е.В. лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Строитель"

апелляционное производство N 05АП-165/2012

на определение от 31.10.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-6633/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Безюк Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве

в деле по иску индивидуального предпринимателя Волкова Василия Михайловича (ИНН 252500036944, ОГРНИП 304251121200099)

к ЖСК "Строитель" (ИНН 2525012338, ОГРН 1032500862789)

о взыскании 6 390 072рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Василий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Строитель" о взыскании 2 552 466 руб. основного долга по договору строительного подряда N 21 от 15.08.2003 и 3 837 606 руб. пени, начисленной за период с 29.01.2009 по 28.10.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2009 по делу N А51-6633/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, уточненные исковые требования ИП Волкова Василия Михайловича в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в части 715 872 руб. 34 коп. (с учетом определения суда об устранении опечатки от 18.11.2009). Во взыскании пени с остальной части отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 000492604.

Индивидуальный предприниматель Волков Василий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6633/2009.

Определением суда от 31.10.2011 заявление ИП Волкова В.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) ИП Волкова В.М. по настоящему делу на его правопреемника гражданина Безюк Е.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК "Строитель" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неверное указание судом лица, обратившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве, Петряева А.В. вместо Безюк Е.В. В нарушение требований действующего процессуального законодательства в определении указано на отсутствие лиц, участвующих в деле, в то время как участники процесса обеспечили явку представителей в судебное заседание. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Истцом фактически передано право требования, которое к моменту заключения договора цессии не существовало, исполнительное производство окончено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях, представитель истца, Безюк Е.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

26.07.2011 между ИП Волковым В.М. (цедент) и Безюк Е.В. (цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по исполнительному листу АС N 000492604 от 18.01.2010 о взыскании с ЖСК "Строитель" денежных средств в размере 3 319 987 рублей 20 копеек.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 стати 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В счет оплаты по договору цессии (п.3.1) цессионарий передал цеденту 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 284 от 26.07.2011 на сумму 10 000 рублей.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально - и процессуально-правовых предпосылок.

Поскольку ИП Волков В.М. на основании договора цессии б/н от 26.07.2011 выбыл из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника - Безюк Евгения Викторовича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство http://192.168.11.4:9090/20a?doc&nd=800627570&nh=0&c=%EF%F0%E0%E2%EE%EF%F 0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%EE+%F6%E5%F1%F1%E8%FF&spack=011a0%3D%EF%F0%E0%E2%EE%E F%F0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%EE+%F6%E5%F1%F1%E8%FF%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a1 2%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area %3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26 a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%2 6a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a3 1to - C9#C9либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о правомерности действий суда первой инстанции в части замены выбывшей из спорного правоотношения стороны на ее правопреемника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку о состоявшейся переуступке ЖСК "Строитель" не было уведомлено в порядке пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Более того согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий - риск выполнения должником обязательства прежнему кредитору, несмотря на уступку прав, что означает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и таким образом прекратить обязательство. Следует отметить, что при этом отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права и не является основанием для признания перехода права от первоначального к новому кредитору несостоявшимся.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное уведомление ответчика о переходе права требования долга от ИП Волкова В.М. к Безюк Е.В. на основании договора цессии (л.д. 128) и уведомление о его вручении (л.д. 130).

Ненаправление в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами не привело к нарушению его законных интересов, поскольку ответчик, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, ознакомился с материалами дела.

По мнению ответчика, задолженность ответчика погашена им частично, следовательно, истцом третьему лицу передано недействиельное право (требование) ввиду несоответствия его размера действительной сумме долга. Суд апелляционной инстанции оценивает критически указанное заявление, поскольку как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 года, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. В свою очередь, порядок привлечения к ответственности предусмотрен в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. По пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав взыскателя, поскольку, согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

Неверное указание судом лица, обратившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве, и неверное указание на отсутствие лиц, участвующих в деле, в обжалуемом судебном акте не может являться безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку подлежит устранению по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-6633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин