Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-776/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-138793/10-155-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г..

по делу N А40-138793/10-155-1141, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М"; Астащенко Василий Александрович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Маюк О.И. (по доверенности от 25.01.2012);

от ответчика: Коробицын М.Г. (по доверенности от 24.12.2010), Лисицын Р.Д. (по доверенности от 14.02.2011);

от третьих лиц: от Астащенко В.А. - Земсков В.Э. (по доверенности от 11.04.2011); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее - истец, ООО "ДЭЗИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (далее - ответчик, ИП Волощук Е.И.) об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика здания по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1 и выселении ИП Волощук Е.И. с обязанием ее передать ООО "ДЭЗИС" в освобожденном виде здание по адресу: г. Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" и Астащенко В.А.

Решением суда от 29.11.2011 г.. в иске отказано.

ООО "ДЭЗИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Спорное строение похищено у истца, что установлено вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 16.11.2009 г.., поэтому из собственности истца в установленном законом порядке не выбывало. Сделки со спорным зданием, совершенные с целью его хищения и после его хищения, являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Таким образом, право собственности в силу закона у ответчика не возникло, владение ответчиком имуществом является незаконным, и имущество подлежит истребованию в пользу истца. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к ничтожным сделкам. Изменение площади здания и его качества не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица - Астащенко В.А., в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие УФРС по Москве и ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и Астащенко В.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ДЭЗИС" на основании заключенного с ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" договора купли-продажи от 30.07.2003 г.. являлось собственником здания площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Семеновская Малая, д. 16, стр. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 г.. серия 77 АБ 207545, запись регистрации в ЕГРП от 03.09.2003 г.. N 77-01/30-711/2003-866.

30.11.2005 г.. между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д и ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" подписан договор купли-продажи нежилых помещений, на основании п. 1.1. которого истец продал ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" здание общей площадью 65, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1.

Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемого здания составляла 308 216 руб. и перечислена ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" на расчетный счет ООО "ДЭЗИС" платежным поручением N 122 от 01.12.2005 г..

Переход права собственности на здание 23.12.2005 г.. прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ 0154960, запись в ЕГРП N 77-77-12/018/2005-724 от 23.12.2005 г..

Задание продавцом ООО "ДЭЗИС" передано покупателю ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" по акту приема-передачи здания (сооружения) от 23.12.2005 года.

28.06.2006 г.. между ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" и Астащенко В.А. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании п. 1.1.1. которого ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" продало Астащенко В.А. нежилое здание общей площадью 65, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1.

Согласно п. 2.1. договора стоимость продаваемого здания составляла 350 000 руб. и перечислена на расчетный счет ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" по мемориальному ордеру N 008735 от 10.07.2006 года.

Переход права собственности на здание прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2006 г.., серия 77 AT 659875, запись в ЕГРП от 31.07.2006 г.. N 77-77-12/014/2006-182.

Здание продавцом ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" передано покупателю Астащенко В.А. по акту приема-передачи от 31.07.2006 года.

09.08.2006 г.. между Астащенко В.А. и ИП Волощук Е.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.п. 1.1., 1.1.1. которого Астащенко В.А. продал ИП Волощук Е.И. нежилое здание общей площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1.

Согласно п. 2.1. договора стоимость продаваемого здания составляла 375 000 руб. Получение Астащенко В.А. от ИП Волощук Е.И. указанной денежной суммы подтверждено распиской Астащенко от 09.08.2006 г.. и актом сверки взаимных расчетов между Астащенко В.А. и ИП Волощук Е.И. по состоянию на 11.04.2011 год.

Переход права собственности на здание к ИП Волощук Е.И. прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2009 г.., серия 77 АК 029723, запись в ЕГРП от 01.09.2006 г.. N 77-77-12/016/2006-682.

В обоснование заявленных требований об истребовании из владения ответчика указанного здания истец ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 16.11.2009 г.. установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В связи с этим истец считает, что здание из собственности истца в установленном законом порядке не выбывало. Сделки, совершенные с целью его хищения и после его хищения, являются ничтожными и не влекут юридических последствий (п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время является истец, право собственности в силу закона у ответчика не возникло, владение ответчиком недвижимым имуществом является незаконным.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать заключенные договоры купли-продажи нежилого здания ничтожными сделками, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу 20.01.2010 г.. приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 16.11.2009 г.. Лесюк В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом по уголовному делу установлено, что Лесюк В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО "ДЭЗИС", а именно 2-х зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1 133,2 кв.м., и по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д. 16, стр.1, площадью 65.3 кв.м., общей стоимостью 5 802 296 рублей, преднамеренно введя в заблуждение участников ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В., которому принадлежало 15% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", и Дюдякова А.В., которому принадлежало 85% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", примерно в апреле 2005 г.. обратился к генеральному директору и участнику ООО "ДЭЗИС" Дюдякову А.В., предъявив поддельную доверенность от 01.03.2005 г.., якобы выданную Пономаревым С.В., согласно которой Пономарев С.В. уполномочивал Лесюка В.Д. представлять интересы Пономарева С.В. перед Дюдяковым А.В. по вопросу оформления доверенности на имя его доверенного лица Березина В.П. на право управления делами ООО "ДЭЗИС", а также отчуждения принадлежащей Дюдякову А.В. доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС", преднамеренно ввел в заблуждение Дюдякова А.В. относительно намерений Пономарева СВ. продать Лесюку В.Д. ООО "ДЭЗИС" и на основании указанной доверенности путем обмана получил от Дюдякова А.В. доверенность на представление интересов Дюдякова А.В. на имя Березина В.Н. В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 22.04.2005 г.. Лесюк В.Д. незаконно без ведома Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. провел внеочередное общее собрание участников ООО "ДЭЗИС", на котором присутствовали неосведомленные о преступных намерениях Лесюка В.Д. представитель Пономарева С.В. - Пилюгина Е.А. и представитель Дюдякова А.В. - Березин В.Н. по доверенностям. После чего Лесюк В.Д. принял участие в изготовлении несоответствующего действительности протокола N 2 внеочередного собрания участников ООО "ДЭЗИС" от 22.04.2005 г.., в котором указаны ложные сведения о принятии решения о выводе из учредителей ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В. и Дюдякова А.В., а также о том, что единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" становится Лесюк В.Д. В результате Лесюк В.Д. путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" и получил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "ДЭЗИС". После чего, представляясь генеральным директором и единственным участником ООО "ДЭЗИС", 31.11.2005 г.., не уведомив Пономарева С.В. и Дюдякова А.В., заключил договор купли-продажи нежилых помещений, указав себя генеральным директором ООО "ДЭЗИС", с ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" в лице генерального директора Курчатовой С.С., согласно которому незаконно продал 2 здания, расположенные адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1133,2 кв.м., и по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д. 16, стр.1, площадью 65, 3 кв.м., за 5 802 296 рублей, распорядившись похищенным имуществом, причинив Дюдякову и Пономареву ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Из приговора суда следует, что имели место совершенные Лесюком В.Д. действия по преднамеренному введению в заблуждение участников ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. и отчуждению принадлежащих им соответственно 15 % и 85 % долей в уставном капитале ООО "ДЭЗИС". В результате указанных действий, как указано в приговоре, Лесюк В.Д. путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО "ДЭЗИС" и получил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "ДЭЗИС".

Спорное здание в уставной капитал ООО "ДЭЗИС" не входило.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Лесюком В.Д. в отношении участников ООО "ДЭЗИС" совершено мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих им долей в уставном капитале с целью завладения зданием по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д. 16, стр.1, а не непосредственно хищение этого здания, реализация которого осуществлена Лесюком В.Д. после его оформления в качестве единственного участника и генерального директора ООО "ДЭЗИС".

Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил, что сделки купли-продажи здания являются оспоримыми в силу статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признаны судом недействительными по данным основаниям.

Кроме того, 04.08.2008 г.. единственным участником ООО "ДЭЗИС" Симаковой Юлией Ака Мухаммед принято решение акцептовать и одобрить договор купли-продажи от 30.11.2005 г.. здания площадью 65, 3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д.16, стр.1, заключенный между истцом и ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М". Договор купли-продажи от 30.11.2005 г.. считать действительным с момента его заключения. Во исполнение данного решения генеральным директором ООО "ДЭЗИС" издан приказ N 2 от 06.08.2008 г. об акцептировании и одобрении договора купли-продажи от 30.11.2005 г.., признано, что для ООО "ДЭЗИС" указанный договор имеет юридическую силу со всеми правами и обязанностями с момента его подписания (п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ДЭЗИС" обращалось в суд с иском к ответчикам Волощук Е.И., Астащенко В.А., ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" о признании недействительными договоров купли-продажи в силу их ничтожности. При рассмотрении дела ООО "ДЭЗИС" от исковых требований отказалось и определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 г.. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

06.08.2008 г.. ООО "ДЭЗИС" и Волощук Е.И. заключено соглашение об одобрении сделки и устранении препятствий в пользовании указанным зданием, по которому ООО "ДЭЗИС" обязалось устранять любые действия со своей стороны, нарушающие права Волощук Е.И. по владению зданием, вне зависимости от любых открывающихся в дальнейшем обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что отсутствовала воля истца на передачу владения спорным зданием ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М", а доказательств обратного истец не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика в обоснование вывода о том, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и обоснованно указал, что ответчик не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Ответчик представил доказательства возмездности сделки по приобретению имущества.

Истец данные обстоятельства не опровергнул.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что качественное изменение инженерно-технических, архитектурных и объемно-планировочных свойств здания исключает возможность его виндикации как уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

Вывод суда об существенных изменениях качественных и количественных характеристик спорного здания основан на данных экспертного заключения N 031-ЦО-11 от 11.08.2011 г., выполненного ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", согласно которому по состоянию здания в 2006 году и в 2011 году "это два принципиально различных объекта недвижимости, существенно отличающиеся между собой по всем рассматриваемым параметрам".

В силу указанных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-138793/10-155-1141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев