Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-1130/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А32-26196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения - председатель - Канаки Надежда Васильевна,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2011 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу N А32-26196/2011,

по заявлению МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости о признании недействительным предписания N 7-5231-11-ОБ/59/3 от 08.07.2011 г.

Сочинская городская организация профсоюза жизнеобеспечения обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.10.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений.

Не согласившись с данным судебным актом, Сочинская городская организация профсоюза жизнеобеспечения обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 20.10.2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства организации. В апелляционной жалобе организация указывает, что представляет интересы работников МУП "Сочитеплоэнерго" при проведении коллективных переговоров и обязана осуществлять контроль за соблюдением работодателем трудовых прав работников.

В судебном заседании представитель Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя профсоюзной организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 7-5231-11-ОБ/59/3 от 08.07.2011 г., которое вытекает из трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело, производство по которому подлежит прекращению в связи с неподведомственностью, процессуально не целесообразно.

Поскольку дело по существу судом не рассматривалось, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства организации о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу N А32-26196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко