Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 05АП-663/12

г. Владивосток

20 февраля 2012 г.

Дело N А59-6083/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-663/2012

на решение от 09.12.2011 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-6083/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

к ГУП "Смирныховское ДРСУ"

третье лицо: Администрация муниципального образования Городской округ "Смирныховский"

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее истец, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ответчик, ГУП "Смирныховское ДРСУ") о взыскании в бюджет Муниципального образования "Городской округ "Смирныховский" 8850000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде - водному объекту р.Орловка Смирныховского района.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Смирныховский" (далее Администрация МО городской округ "Смирныховский").

Решением суда от 30.03.2011 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области удовлетворены в полном объеме с ГУП "Смирныховское ДРСУ" взыскано 8850000 рублей ущерба. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011 решение Арбитражного суда и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к ГУП "Смирныховское ДРСУ" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что законодательством об охране окружающей среды предусматриваются специальные основания имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде, материалами административного производства доказано, что работы по берегоукреплению проводились без проведения экологической экспертизы и без разрешительных документов. Истец указал, что представленные в материалах дела документы позволяют сделать вывод о противоправности действий ответчика, а также и о нарушениях санитарных правил и норм, строительных норм, требований, обеспечивающих экологическую безопасность.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с поступившей 08.05.2008 информацией из средств массовой информации о нарушениях требований водного законодательства при проведении работ по берегоукреплению излучины р. Орловка на участке дороги 5+300-5+650 Смирных-Орлово Смирныховского 5 района должностными лицами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, по распоряжению руководителя Управления от 12.05.2008 N 95-р, проведена внеплановая проверка соблюдения ГУП "Смирныховское ДРСУ" требований природоохранного законодательства при проведении работ по ремонту участка автодороги, в ходе которой установлено, что с января 2007 года по 25.09.2007 предприятием проводились работы по берегоукреплению излучины р. Орловка на участке дороги 5+300 - 5+650 Смирных-ОрловоСмирныховского района.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области составлен протокол N 01/11-НЗ об административном правонарушении от 02.07.08. в отношении ГПУ "Смирныховское ДРСУ" и вынесено постановление N 01/13-НЗ о назначении административного наказания от 05.08.2008, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за выполнение берегоукрепительных работ с января 2007 по 25.09.2007 без проектной документации. За совершение административного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно материалам административного дела при ненадлежащем выполнении работ по берегоукреплению нерестовой реки произошло разрушение берегоукрепления по всей длине и дальнейшему загромождению бетонными блоками русла реки. В результате разрушения берегоукрепления и обвала бетонных блоков произошло загрязнение водного объекта. Общая площадь берегоукрепления, состоящего из бетонных блоков, составляет 1011,5 кв.м., из них площадь бетонных блоков непосредственно находящихся в русле реки Орловка, составляет 516,5 кв.м.

Полагая, что нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 61, пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 03.06.06 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", причинен вред окружающей природной среде, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из названной нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в данном случае - водного объекта.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств причинения вреда окружающей среде (негативное изменение качества водного объекта) в результате проведения берегоукрепительных работ без необходимой проектной документации причинен вред окружающей среде в материалы дела не представлено.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительно в рамках административного производства установлено нарушение ответчиком требований законодательства, выразившееся в проведении берегоукрепительных работ без проектной документации. Однако, факт причинения предприятием вреда (его размер) водному объекту Управлением Росприроднадзора в ходе проведения проверки не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено.

Вступивший в законную силу приговор Смирныховского районного суда от 15.06.2010 по уголовному делу в отношении Бабий В.Б., привлеченного к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства причинения вреда водному объекту, поскольку как усматривается из приговора, рассмотрение и оценка доказательств причинения вреда окружающей среде судом при рассмотрении уголовного дела не производились, обоснованность и размер ущерба водному объекту предметом не исследовались и не оценивались.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно произведенному истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, размер вреда, причиненный ответчиком водному объекту, составил 8850000 рублей. Определяя размер ущерба водному объекту, истец применил пункт 16 названной Методики, устанавливающий исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, бытовыми и производственными отходами. При этом полагал, что разрушенные конструкции берегоукрепления подлежат отнесению к отходам бетона, а в формуле в качестве показателя общей площадь акватории, дна и берегов водного объекта, загрязненной отходами использовал показатель общей площади бетонных блоков непосредственно находящихся в русле реки Орловка -516,5 кв.м, установленный актом осмотра места происшествия от 12.07.2008 в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным размер причиненного вреда, поскольку представленный управлением расчет составлен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 5 Методики, действовавшей в период обнаружения нарушения, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Пункт 16 Методики устанавливает, что используемый в формуле N 4 показатель S -площади акватории, дна и берегов водного объекта, загрязненной отходами (мусором), определяется на основании экспертных оценок и инструментальных замеров. Между тем, в результате натурного исследования, проведенного Управлением Росприроднадзора, площадь загрязнения не устанавливалась, инструментальные замеры не проводились. Доказательств обратного суду не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, показатели, отраженные в акте осмотра места происшествия от 12.07.2008, не могут быть использованы для исчисления размера ущерба, поскольку указанный акт составлен в рамках уголовного дела, а не по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил достоверного расчета причиненного вреда, что исключает возможность взыскания указанной в иске суммы в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы о том, что законодательством об охране окружающей среды предусматриваются специальные основания имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде, материалами административного производства доказано, что работы по берегоукреплению проводились без проведения экологической экспертизы и без разрешительных документов, в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о противоправности действий ответчика, а также и о нарушениях санитарных правил и норм, строительных норм, требований, обеспечивающих экологическую безопасность, поскольку самого по себе установления факта административного правонарушения, а также нарушение указанных правил и норм, не достаточно для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда при недоказанности его размера как одного из элементов состава правонарушения, влекущего применение такой ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ответчиком окружающей среде ущерба (вреда) на сумму 8850000 рублей и об отсутствии в этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации в таком размере, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 по делу N А59-6083/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына